РЕШЕНИЕ Дело № 2-2991/11 Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к Шмаровоз ФИО11 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО12 обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ФИО13 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ДСК/08 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный». Истец - ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства ФИО5 направил согласно п.3.1.7 договора информационное письмо об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 4-ый квартал 2009г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» направило письмо в адрес участников долевого строительства о рассмотрении проекта дополнительного соглашения к договору №-ДСК/08 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный», в случае согласия с его условиями, подписать и направить в их адрес. ООО «ФИО16» при заключении договора №-ДСК/08 от ДД.ММ.ГГГГ не могло предвидеть мировой финансовый кризис 2008 г., с наступлением которого изменилось финансирование ООО «ФИО15». В связи с тем, что банки отказали в кредитовании организации, прекратилось непрерывное денежное финансирование строительства. Как следствие строительство объекта осуществлялось исключительно на привлеченные денежные средства по договорам долевого строительства, которых было недостаточно, чтобы исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный по договору. Таким образом, если бы организация могла предвидеть финансовый кризис 2008 г., то не заключила бы договор участия в долевом строительстве на тех условиях, на которых он был заключен, а именно: существенно бы изменила срок передачи объекта строительства в сторону увеличения. Просит обязать ответчика изменить условия договора и подписать дополнительное соглашение к договору №-ДСК/08 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО17» и передать дополнительное соглашение на государственную регистрацию в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила обязать ФИО5 изменить условия договора и подписать дополнительное соглашение к договору №-ДСК/08 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО18», предусматривающего изменение срока передачи объекта на 4 квартал 2009 года и передать дополнительное соглашение на государственную регистрацию в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика по доверенности с требованиями истца не согласился, представил суду письменные возражения. Пояснил суду, что дополнительное соглашение нарушает права дольщика. В извещении не было указано о финансовом кризисе, а кроме того, источники финансирования содержаться в проектной декларации. В декабре 2008 г. было заключено дополнительное соглашение, которым уже был изменен объект договора, его стоимость. В декабре 2008 года застройщик не мог не знать о том, что он не укладывается в сроки сдачи объекта, однако, ответчик об этом был извещен только в марте 2009 года. Квартира до сих пор не передана ответчику, несмотря на имеющееся решение суда. Просил отказать истцу в заявленных требованиях. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО19» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-ДСК/08 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный» (л.д. 33-37), что не оспаривалось сторонами. Согласно п. 3.1.7. Договора ООО «ФИО20» приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, Участнику долевого строительства и подписать Акт приема передачи Объекта долевого строительства. Кроме того, согласно пункта 3.1.7 вышеуказанного договора, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении предусмотренного договором срока. Также согласно п.3 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве», в случае, если строительство многоквартирного дома и иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» в адрес участника долевого строительства ФИО5 направило информационное письмо об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 4-ый квартал 2009 г. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» направило письмо в адрес участника долевого строительства о рассмотрении проекта дополнительного соглашения к договору №-ДСК/08 участия в долевом строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>», в случае согласия с его условиями, подписать и направить в их адрес (л.д. 42). Данное письмо было получено ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. (л.д. 40). Однако, суд полагает, что истцом был существенно нарушен срок, установленный пунктом 3.1.7 договора, а также п.3 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве», предусматривающие, что если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию. Поскольку, предусмотренный договором срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а информационное письмо и предложение о заключении соглашения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что сроки уведомления ответчика со стороны истца были нарушены. Кроме того, из указанных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение срока передачи квартиры связано с ненадлежащим выполнением обязательств контрагентами ООО «ФИО23», которые не поставили в срок лифты и керамогранит, но не с отказом в кредитовании или с кризисом. Также, в качестве причин упоминается наступление холодов, при которых штукатурные и некоторые иные работы провести невозможно. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, указанные в письме обстоятельства, по мнению суда, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ООО «ФИО24 от ответственности за нарушение обязательств. Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом, в нарушении указанной статьи, не представлено доказательств того, что могло бы послужить причиной нарушения сроков, в частности, отсутствуют доказательства существования мирового финансового кризиса с указанием, в чем он проявлялся, отсутствуют доказательства даты его начала и прекращения, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между финансовым кризисом и сроками строительства. Суд также полагает, что предложенное соглашение ответчиком не может быть подписано, поскольку существенно затрагивает законные интересы участника долевого строительства. Стоимость квартиры при таком сроке строительства должна быть существенно ниже, в противном случае застройщик получает необоснованную выгоду за счет бесплатного пользования денежными средствами дольщиков. В предложенном дополнительном соглашении оговаривалось только увеличение срока строительства и возложение на дольщика дополнительных обязанностей в виде самостоятельной подготовки кадастрового паспорта. Никаких компенсаций для участника долевого строительства, необходимых в связи с существенным увеличением срока строительства соглашение не предусматривает. Относительно изменения сроков передачи объекта и заключения соглашения, суд приходит к следующему. Требование об изменении договора и заключении дополнительного соглашения истец предъявил по истечении более двух лет с момента, когда, по его мнению, возникли обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания для изменения договора. Суд полагает, что истец просит суд изменить условия практически исполненного договора и только с целью избежать ответственности за нарушение сроков. В своих требованиях истец просит изменить срок передачи объекта с первого квартала 2009 г. на четвертый квартал 2009 г. Однако, в судебном заседании было установлено, что по состоянию на четвертый квартал 2009 г., строительство дома так и не было завершено. Квартира ФИО5 до настоящего времени не передана. Таким образом, истец просит заключить соглашение на условиях заведомо не исполнимых, а также изменить срок передачи объекта на срок 4 квартал 2009 года, который истек почти два года назад. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО8 было вынесено решение по иску ФИО5 к ООО «ФИО25» о понуждении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в натуре, взыскании неустойки. Указанным решением, вступившем в законную силу, суд обязал ООО «ФИО26» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 по акту - объект долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: г. ФИО8, <адрес> -а. Также с ООО «ФИО27 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период, когда указанный объект должен был быть передан ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «ФИО28» к ФИО5 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению, как неоснованные на законе. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ФИО29» к Шмаровоз ФИО30 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская