Дело № 2-4037/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Болотовой <данные изъяты>, Штокман <данные изъяты>, Штокман <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Болотовой С. К., Штокман В.К., Штокман М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав, что ответчики, проживающие в <адрес> в <адрес> в период с апреля 2008 года по февраль 2011 года не произвели оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. По ходатайству истца в качестве ответчика был привлечен Шелестюк <данные изъяты>. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Болотова С.К. действуя от своего имени и представляя интересы Штокман М.М. и Шелестюк М.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что в период с апреля 2008 года по февраль 2011 года она производила оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в положенные сроки согласно квитанциям, и не имеет задолженности в заявленный истцом период. Требуемая истцом ко взысканию задолженность образовалась до апреля 2008 года, однако, требования о взыскании задолженности за период до апреля 2008г. истцом не заявлялись. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период. Просила в иске отказать. Ответчик Штокман В.К. в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Штокман В.К. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию… В соответствии п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как следует из выписки формы №, в квартире по адресу: <адрес> спорный период с апреля 2008 по февраль 2011, зарегистрированы Болотова С.К, Штокман В.К., Шелестюк М.М. и Штокман К.В. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> коп. за период с апреля 2008 по февраль 2011. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений. Однако, истцом не доказан факт неуплаты ответчиками образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленный период с апреля 2008 года по февраль 2011 года. Из представленного истцом расчета сумм задолженности ответчиков по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с апреля 2008 года по февраль 2011 года ответчикам было начислено к оплате <данные изъяты> Как следует из расчета требуемая сумма задолженности за указанный период с апреля 2008 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты> фактически образовалась за период потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения до 2008 года. Данный факт не оспорил представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании задолженности образовавшейся у ответчиков по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период до 2008 года ОАО «<данные изъяты>» не заявлено. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств образования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиками в период с апреля 2008 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты>. Поскольку во взыскании суммы основного долга ОАО «<данные изъяты>» отказано, следовательно, пеня в размере <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей 43 копейки взысканию не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Болотовой <данные изъяты>, Штокман <данные изъяты>, Штокман <данные изъяты> и Шелестюк <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.