Дело № 2-4555/11 Мотивированное решение составлено 22.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16.09.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Зайцевой с участием ст. помощника прокурора В.А. Рябченко при секретаре А.Г. Кудяковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО10 к Суворову ФИО11, третье лицо: ФИО12 о выселении УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор приватизации на передачу <адрес> в собственность граждан, по которому квартира была передана ей в собственность. Стороны были возвращены в первоначальное положение, квартира была возвращена в состав муниципального жилого фонда. На сегодняшний день квартира находится в составе муниципального жилого фонда и только она имеет право проживать в ней на законных основаниях. Ответчик утратил право пользоваться указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были сделаны соответствующие изменения в паспортном столе ЖЭУ. Между тем, ответчик и члены его семьи по-прежнему продолжают проживать в спорной квартире без законных оснований, не оплачивают коммунальные платежи. Просит суд выселить Суворова С.Е. и членов его семьи из жилого помещения по адресу: г<адрес> До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 В судебном заседании истица уточнила, что просит выселить своего сына Суворова С.Е. из спорной квартиры. По существу пояснила, что она является собственником спорной квартиры. Ответчик – ее сын - отказался от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку она (истица) пообещала купить ему другую квартиру. Ни сын, ни его семья в квартире не зарегистрированы. Сын снят с регистрационного учета, по иску Римско-Каталической Парафии <адрес>. Суворов С.Е., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.39,40). В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика и третьего лица неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Выслушав истицу, мнение ст. помощника прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании ЖБК в/ч № постановлено перевести лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> на Суворову Р.Ф., что подтверждается выпиской из протокола № (л.д.24). Судом установлено, что брак между Суворовой Р.Ф. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС <адрес> г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Р.Ф. и администрацией г. ФИО8 заключен договор № на передачу квартиры по адресу: г. <адрес> в собственность Суворовой Р.Ф. (л.д.23). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы Суворова Р.Ф., ее бывший супруг ФИО3, сын Суворов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27-оборот). Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.Е. от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказался (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Р.Ф. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.41). Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Суворовой Р.Ф., Приходу ФИО14 о признании договора приватизации недействительным в части (л.д.42-45). Данным решением суда договор приватизации на передачу квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным в части, ФИО3 включен в договор приватизации указанной квартиры. Стороны возвращены в первоначальное положение. На Приход ФИО15 возложена обязанность вернуть полученную по сделке квартиру Суворовой Р.Ф., а с Суворовой Р.Ф. в пользу Прихода взысканы полученные ею по сделке от продажи <адрес> рублей. Как следует из Выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов Управления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности местной религиозной организации «Приход ФИО17» на квартиру по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Суворовой Р.Ф. и ФИО3, на основании договора приватизации на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а Суворов С.Е. от участия в приватизации отказался. Часть 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ч.1 ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно справке из приватизационного дела, на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Суворова Р.Ф., ФИО3, ее сын Суворов С.Е., ее дочь ФИО7 (л.д.27-оборот). Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, Суворов С.Е. имел равные права с Суворовой Р.Ф. и ФИО3, в связи с чем, у ответчика сохраняется право пользования квартирой <адрес>. Поскольку основания для прекращения у Суворова С.Е. права пользования спорной жилой площадью отсутствуют, следовательно, исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суворовой ФИО18 к Суворову ФИО19, третье лицо: ФИО3 о выселении – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.