Мотивированное решение составлено 17.10.2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.10.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО2» в лице Владивостокского филиала ОАО «ФИО3» к Штейн ФИО4, третьи лица: ФИО5, ООО СК «ФИО6» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2009г. между ОАО «ФИО7» и ФИО8 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, согласно которому ОАО «ФИО9» приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 28.11.2009 года по адресу г<адрес>, ответчик, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит №, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 28.11.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> ответчиком был причинен ущерб. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «ФИО10» возместило ФИО11 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит Штейн ФИО12 гражданская ответственность застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ФИО13» (договор №), который был досрочно прекращен 01.10.2009г. Ответчику направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик от получения претензии уклонялся, письмо возращено по истечению срока хранения, на телефонные звонки абонент не отвечал. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (л.д.71), о причинах неявки суд в известность не поставил. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление и судебная расписка), о причинах неявки суд в известность не поставили. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика и третьих лиц неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер материального ущерба, и факт выплаты страхового возмещения страховщиком ОАО «ФИО14» страхователю ФИО15 подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. В судебном заседании установлено, что 28.11.2009 года по адресу <адрес>, ответчик, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит №, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 6,11,12). Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № № от 25.05.2009г., заключенного между ОАО «ФИО16» и ФИО17 Страховые риски КАСКО полное (ущерб, хищение). Форма страхового возмещения выплата на основании калькуляции страховщика, независимой экспертизы и ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком (л.д.5). В соответствии с заказ-нарядом № № от 08.12.2009г., № № от 08.12.2009г., стоимость ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.13-15, 16-20). Согласно акту № № от 01.12.2009г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 01.12.2009г., стоимость услуг эвакуатора 28.11.2009г. с улицы <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку от 11.12.2009г. стоимость шины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату ЗАО «ФИО19 (Владивосток)» в счет возмещения по полису № страхователь ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 23.04.2010г. (л.д. 24). Также ОАО «ФИО21» произвело выплату ФИО22 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2010г. (л.д. 28). ОАО «ФИО23» обращалось к страховщику ответчика ООО «ФИО24» у которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Штейн И.С. (договор №). Согласно ответу первого заместителя генерального директора ООО «СК ФИО25» ФИО26 от 21.07.2010г. № №, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.09.2009г. страхователь Штейн ФИО27 (ФИО28), досрочно прекращен с 01.10.2009г. (л.д. 31). ОАО «ФИО29» обращалось с претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 29-30). Ответчик от получения претензии уклонялся, письмо возращено по истечению срока хранения, на телефонные звонки абонент не отвечал. В соответствии с п.1 ст.965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного Штейн И.С., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ФИО30» в лице Владивостокского филиала ОАО «ФИО31» к Штейн ФИО32, третьи лица: Штейн ФИО33, ООО СК «ФИО34» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить. Взыскать с Штейн ФИО35 в пользу ОАО «ФИО36» в счет возмещения ущерба (страхового возмещения) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.