№ 2-2945/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобцова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», ОАО «ФИО7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бобцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФИО8», ОАО «ФИО9» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Бобцов А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «ФИО10» им был приобретен водоочистительный фильтр торговой марки Sintra. При заключении договора купли-продажи было нарушено его право на достоверную информацию, он не был ознакомлен с сертификатом на продукцию, когда в акте приема-передачи, указано, что ему был предоставлен данный сертификат. К нему пришли домой молодые люди, указали, что ему, как пенсионеру, положена установка фильтра с большой скидкой, так как большую часть стоимости выплачивается государством по федеральной программе. Продавец сообщил, что необходимо зафиксировать результаты произведенных в его квартире анализов, для чего необходимо поехать в офис для оформления бесплатной установки. По приезду в офис ему дали документы на подпись, причем данные документы были предоставлены на подпись в плохо освещаемой комнате, где невозможно было ничего увидеть в тексте договора, кроме места подписи. Он отказывался пописывать договор, ссылаясь на то, что договор составлен очень мелким шрифтом, и его невозможно прочитать. На что представитель компании сообщил, что у них остался последний фильтр со скидкой, и если он не подпишет, фильтр отдадут другому пенсионеру. Под влиянием психологического прессинга, он все-таки подписал документы.

По приезду домой, где он детально изучил подписанные им документы, выяснилось, что подписан был не договор со скидкой, а заявление в банк с процентной ставкой 59,6 %. Также в данной заявке на кредит его ввели в заблуждение тем, что процентная ставка указана, как 47,7 %, 59,6% и 2%. При изучении договора купли – продажи выяснилось, что за товар указано две цены: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Первая с учетом скидки, вторая без. Кроме того, он не был готов к заключению договора ни по цене 44570,00 рублей, ни по цене <данные изъяты> рублей. В офисе ему устно сообщили, что фильтр продадут по цене <данные изъяты> рублей по льготе. В выданных квитанциях он обнаружил, что должен платить <данные изъяты> рублей ежемесячно. Менеджер в офисе его обманул, тем, что не сообщил, что он должен платить <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение двух лет.

При изучении договора выяснилось также, что помимо стоимости фильтра в стоимость товара включены проценты банка. В договоре также предоставлено право выбора покупателя кредитной организации, между тем ниже по тексту уже внесены данные по кредитному договору. В представленной к товару инструкции не указано возможность его использования белее 10 лет эксплуатации, а также не определены действия покупателя по истечении срока службы. В договоре купли-продажи не определен гарантийный срок службы. В договоре купли – продажи указан гарантийный срок 12 месяцев и указание на гарантийный обязательства на 10 лет. Между тем, когда в гарантийном талоне установлен срок 10 лет. Гарантийный талон позволяет потребителю самостоятельно менять фильтры, между тем, ООО «ФИО11» опечатали весь прибор, и указали, что при нарушении данных пломб покупатель лишается гарантийного обязательства.

В инструкции по эксплуатации не указано место нахождения производителя, указан лишь почтовый адрес. Тем самым потребитель лишен возможности воспользоваться услугами технической поддержки и обслуживания. В инструкции по эксплуатации не указана ссылка на санитарно- эпидемиологическое заключение.

Сама демонстрация товара носила сомнительный характер, на его домашний телефон раздался звонок, по телефону девушка сообщила, что к нему придут ООО «ФИО12» провести анализ воды, при этом на его вопрос – «будут ли данные проведенного анализа подаваться в вышестоящие организации», ему ответили утвердительно, что будут. Через некоторое время к нему в дом пришли двое мужчин, которые провели опыты с водой, при этом ярко демонстрируя, с помощью какого-то прибора, что вода, потребляемая им, содержит ряд вредных примесей и угрожает его жизни и здоровью. Как выяснилось позже, что данные опыты проводились обманным путем, поскольку грязь в стакане с водой из-под крана, была принесена самим демонстрантом. Выбор данного фильтра им был сделан под влиянием заблуждения. Если бы до него была своевременно доведена информация о приобретаемом товаре, он бы не заключил договор.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО13» стоимость фильтра согласно договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «ФИО14» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «ФИО15», обязать ООО «ФИО16» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «ФИО17», взыскать с ООО «ФИО18» в его пользу сумму понесенных расходов и издержек, связанных с подачей иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – комиссия по кредитному договору, <данные изъяты> рубля почтовый сбор, <данные изъяты> рублей – расходы на оказание юридической помощи, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в обоснование уточненных исковых требований указал, что он является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, что он неоднократно указывал сотруднице ООО «ФИО19» между тем, в графе дополнительные сведения, его социальный статус указан как «рабочий». В графе о доходах указано, что доход его семьи составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в том числе его <данные изъяты> рублей. Место работы указано, Бетонно-растворный узел, когда там он проработал всего два месяца. Данные сведения были составлены при личной беседе, без поверки данных. Кредитные отношения подлежат прекращению. Расторжение договора купли-продажи обуславливает необходимость расторжения кредитного договора, заключенного в его исполнение. В связи с тем, что кредит носил строго целевой характер, связанный с приобретением фильтра Sintra, с расторжением договора купли-продажи отпадает необходимость в кредите. Он понес убытки по оплате комиссии по кредитному договору, за почтовый сбор, расходы на оказание юридической помощи. В связи с тем, что ответчик умышленно исказил представления о качестве товара, ему причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились - о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки ответчика суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «ФИО20» не явился в судебное заседание - о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и Бобцовым А.Г. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара, с учетом предоставленной истцу скидки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору, либо может быть произведена за счет денежных средств оформленного кредита.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «ФИО22» товара Бобцову А.Г.

На основании заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ОАО «ФИО23» был предоставлен потребительский кредит на приобретение водоочистительного фильтра Sintra в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых.

В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден перечень видов продукции, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений. Указанный перечень является исчерпывающим, закрытым и не предусматривает необходимость его дополнительного толкования.

В силу п. 1 Порядка выдачи санитарно–эпидемиологических заключений (приложение № 2) санитарно–эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию… материалы, оборудование, вещества, устройства, применяемые в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжении…

Между тем, материалами дела подтверждается, что при продаже товара покупателю был предоставлен на него лишь сертификат № РОСС RU.МЕ96.В00036.

Санитарно - эпидемиологическое заключение, установленное требованиям ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" у ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ФИО29» заявление с просьбой расторгнуть договор купли – продажи.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «ФИО30» указали, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Суд, полагает, что требование истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку изначально данный договор был заключен с существенными нарушениями, не была предоставлена информация о товаре в полном объеме, предоставленная информация не соответствовала действительности.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени водоочистительный фильтр Sintra находится у него, в связи с чем, суд считает, что Бобцов А.Г. обязан возвратить его продавцу.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен для расчета за приобретаемый товар.

В п. 1 заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк».

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита должен быть заключен в обязательной письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет его недействительность.

Представленное суду заявление на получение потребительского кредита не может рассматриваться судом как договор потребительского кредитования, поскольку не содержит существенных условий такого договора: валюта кредита, сведения об обеспечении возвратности кредита, порядок предоставления кредита. Кроме того, отсутствуют сведения о полномочиях лица удостоверившего своей подписью данный договор.

Суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку от имени ОАО «ФИО31» при заключении кредитного договора с истцом действовал неуполномоченный сотрудник. ОАО «ФИО32» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ООО «ФИО33» на заключение от его имени договора потребительского кредитования. Заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено оттиском печати ООО «ФИО34», документов, подтверждающих отношение и полномочия ООО «ФИО35» к совершаемой сделке между Бобцовым А.Г. и ОАО «ФИО36» судом не установлены, сторонами не предоставлены.

Требование истца о возложении обязанности на ООО «ФИО37» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ОАО «ФИО38» в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, суд считает не подлежащим к удовлетворению. Истец не наделен правом требования исполнения обязательства к третьим лицам, а правовые отношения между ООО «ФИО39» и ОАО «ФИО40» не нарушают прав истца.

Требование о взыскании с ООО «ФИО41» уплаченной банку комиссии в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку истец не наделен правом требования исполнения обязательства к третьим лицам.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец испытал нравственные страдания, вследствие того, что с ним обманный путем, введя в заблуждение, заключили договор. Им был заключен договор купли - продажи, ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, таким же обманным путем с ней был заключен кредитный договор. В добровольно порядке расторгнуть договор купли-продажи ответчик не согласился. В связи с чем, он в судебном порядке, вынужден защищать свои права и интересы, что также принесло ей переживания и страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления с ООО «ФИО42», поскольку его действиями инициирован иск в суд.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду он заключен с существенными нарушениями, в добровольном порядке расторгать договор сторона отказалась, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был заключен с существенными нарушениями; взыскать с ООО «ФИО43» компенсацию морального вреда, поскольку ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком вызвали у истца нравственные переживания, понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде вызваны необходимостью в судебной защите, правовой квалифицированной помощью специалиста.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО «Аква-тест» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО44» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО45» - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор розничной купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО46» и Бобцовым ФИО47

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО « ФИО48» и Бобцовым ФИО49

Взыскать с ООО «ФИО51» в пользу Бобцова ФИО50 денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО52 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО53» в доход муниципального бюджета штраф в размере ФИО54 рублей.

Обязать Бобцова ФИО55 возвратить ООО «ФИО56» систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели Sintra A-575, серийный номер №

Бобцову ФИО57 отказать в удовлетворении требования о возложении на ООО «ФИО58» обязанности вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «ФИО59» в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ООО «ФИО60» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО61» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.Н.Пялова