Дело № 2-4/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.10.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г., а также с участием представителя истца – Лазаревой Т.Д., ответчика Чахловой Т.А., представителя ответчика – Шин М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовникова ФИО2 к Чахловой ФИО3, третье лицо: Государственный нотариус Владивостокского нотариального округа Завгородняя Н.П. о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: Духовников В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.11.2005 года его мать ФИО4 составила завещание, согласно которому ему после ее смерти переходят права на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., квартира принадлежала матери на праве собственности согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года его мать умерла. На момент ее смерти он находился в тяжелом состоянии в МУЗ «<данные изъяты>» после операции 22.10.2008 года. После смерти матери ему стало известно, что нотариусом Завгородней Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ответчицы было составлено новое завещание в отношении вышеуказанной квартиры. В 2008 году его матери был установлен диагноз – рак головки поджелудочной железы и 19 марта 2008 года имело место оперативное вмешательство. Согласно выписке из истории болезни № № МУЗ «<данные изъяты>» на момент выписки матери из больницы 05.04.2008 года она находилась в тяжелом состоянии, сознание спутанное. Она нуждалась в постоянном уходе, что он (истец) с супругой и делали регулярно. После его госпитализации уход за матерью осуществляла его супруга, и некоторое время ответчица – внучка. В ноябре 2008 года его матери были прописаны наркотические препараты, так как у нее начались сильные боли. В этот период времени супруга договорилась с медицинской сестрой, чтобы делать уколы матери, но ответчица отказала медсестре и сказала, что сама будет делать уколы. Спустя некоторое время после этого мать пожаловалась его супруге, что уколы, которые ей делает ответчица, ухудшают ее самочувствие, ее бьет озноб. Супруга вызвала врача и попросила выписать иные лекарства. Врач выразила удивлением, что выписанные ею препараты могли бы вызвать симптомы, на которые ссылается мать, но новые лекарства выписала. В ноябре 2008 года мать была настолько плоха, что супруга договорилась в МУЗ «<данные изъяты>» о ее госпитализации, чтобы он и мать лежали вместе и супруге было бы удобней ухаживать за нами. Однако, по непонятным причинам ответчица воспротивилась госпитализации, сказав, что сама будет ухаживать за его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии супруга госпитализировала мать в Больницу <данные изъяты>». Согласно выписке из истории болезни в момент госпитализации имело место болевой общеастемический и психоорганический синдромы. ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. его мать находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Не исключено и то, что она не могла быть признана полностью дееспособной в тот момент. Просит суд признать недействительным завещание ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Чахловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенное государственным нотариусом Владивостокского нотариального округа Завгородней Н.П., в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 42,3 кв.метра. В ходе слушания дела истец и его представитель несколько раз уточняли основания исковых требований. В последней редакции (том 2 л.д.172-173) просили признать завещание недействительным поскольку: во-первых на момент составления завещания ФИО7 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; во-вторых завещание подписано не ФИО8 а иным лицом; в-третьих, нарушена тайна завещания. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. В ходе слушания данного дела истец и его представитель поясняли, что до конца декабря 2008 года истец находился в больнице, ему была сделана операция. В конце ноября 2008 года у него с матерью состоялся долгий разговор, она говорила, что Чахлова и ее муж оказывают на нее давление с целью заставить завещать им квартиру. Мать в том последнем разговоре сказала ему, что он ее единственный сын и квартиру она оставит ему. Он узнал, что у матери рак, предложил ей лежать в больнице в одной палате, на что она согласилась, но потом, приехав домой, передумала, сказав, что в больницу ей ложиться необязательно, за ней дома будут ухаживать Чахлова и ее муж. Тогда он не придал этому особого значения. Чахлова переубедила ее не ложиться в больницу в одну палату с ним и уговорила остаться дома. Полагает, что его мать, будучи в сознании, не могла оставить квартиру Чахловой. В разговоре с матерью в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что она путается в мыслях, плохо себя чувствует, находится в тяжелом состоянии, плохо передвигалась, перескакивает с одной темы на другую, что-то забывает. Она неадекватно воспринимала события, но четко выразила желание оставить квартиру именно ему. ФИО9 относилась к Чахловой как к внучке, но не одобряла того, что Чахлова развелась и оставила ребенка, осуждала ее за это. Они виделись редко. Чахлова даже не знала о том, что ФИО10 сделали операцию. Мать его очень любила, поэтому не могла лишить квартиры, тем более, зная о том, что он находится в больнице. Учитывая состояние матери, на нее можно было оказать давление. Раньше Чахлова редко приезжала к ФИО11, но потом почему-то стала за ней ухаживать, а после того, как ФИО12 написала на нее завещание, бросила ее одну. Мать никогда не говорила, чтобы ее кремировали, однако Чахлова говорила о том, что это ее последнее желание. Духовникова Р.З. находилась в состоянии, которое не позволило ей объективно оценивать свои действия, руководить ими. Она находилась в терминальной стадии ракового заболевания. Людей в таком состоянии волнует только собственное состояние, такие больные очень внушаемы. Считают, что нельзя исключать ситуации, что воспользовавшись тяжелым состоянием ФИО13., Чахлова Т.А., сообщила ей о смерти сына - ФИО14 что и послужило причиной подписания завещания. Также истец и его представитель, в ходе слушания дела полагали, что имеются основания сомневаться в том, что завещание на имя ответчика Чахловой Т.А. подписано именно ФИО15 Подпись в оспариваемом завещании наследодателя вызывает сомнения, так как все время во всех документах умершая расписывалась короткой специальной подписью, и никогда не писала полностью свою фамилию. При составлении завещания ФИО16 плохо себя чувствовала, у неё был тремор рук, слабость. Также полагали, что при составлении завещания ФИО17., была нарушена тайна завещания, поскольку вначале завещатель обращается к секретарю, секретарь составляет предварительный текст и предает его нотариусу, проект завещания корректируется нотариусом в присутствии завещателя и передается секретарю для печатания на установленном бланке. В кабинете нотариуса Завгородней Н.П. помимо неё работает нотариус ФИО18 перегородка между столами отсутствует. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. По существу пояснили, что Чахлова Т.А. является родной внучкой ФИО19 дочерью ее сына ФИО20, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда заболел истец, его мать (ФИО21 очень переживала, постоянно ездила к нему в больницу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 позвонила ей (ответчице), попросила прийти, и тогда она (ответчица) впервые узнала о существовании завещания на ФИО23 В разговоре ФИО24 сказала, что хочет переписать завещание на нее (ответчицу). В то время она не знала, что у ФИО25 рак. ФИО26 просила, чтобы та оставалась у нее ночевать, т.к. утром надо было встречать медсестру. ФИО27 была слаба, но могла вставать, ходить, она переживала за сына. ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО28 приехал родной брат, и тогда ФИО29 сказала брату, что хочет завещать квартиру ей (Чахловой) и ее сестре, и попросила отвезти ее к нотариусу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ года брат ФИО30 не смог приехать, поэтому она (Чахлова) позвонила своему мужу и попросила отвезти их к нотариусу. ФИО31, выйдя от нотариуса, строго запретила ей говорить о завещании кому бы то ни было. Она каждый день находилась у бабушки, ночевала у нее, договорилась об установке в квартире домофона. Та жаловалась, что ее сын не потрудился сделать это. 10.12.2008 года на сотовый телефон бабушки позвонила жена истца, и криком сказала ей (Чахловой), что не допустит, чтобы квартира досталась ей в наследство, угрожала ей, спрашивала, на каком основании та находится у бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ года ни брат ФИО32., ни жена истца к бабушке не приезжали, не интересовались ее самочувствием. Она (Чахлова) предлагала родственникам отвезти бабушку в больницу. В ноябре 2008 года бабушка приходила к ней гости на день рождения ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 говорила, что желает, чтобы ее после смерти кремировали, т.к. на кладбище возле ее родственников нет места для могилы. При посещении врача ДД.ММ.ГГГГ года она не присутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ года уколы ФИО34 делала медсестра, а с ДД.ММ.ГГГГ года уколы ФИО35 стала делать она (Чахлова). Она колола <данные изъяты> 2 раза в день, от которого началось ухудшение. Врач назначила анальгин и демидрол. Кроме того, с самого начала колола кетанов 1 раз в день, и ей можно было колоть не более 3-х ампул <данные изъяты>. Все это прописал врач. У ФИО36 с невесткой (женой истца) были сложные отношения, они друг друга не любили. ФИО37 сказала ей, что у них (Чахловой и сестры) ничего нет, а ее сын обеспеченный, поэтому завещание она напишет на Чахлову. Полагают, что истец не представил доказательств того, что ФИО38 не могла руководить своими действиями, понимать их значения, что завещание подписано не ФИО39 Тайна завещания не нарушена, так как секретарь выполняет техническую работу, доказательств, что содержание завещания стало известно третьим лицам истцом не представлено. Муж ответчицы не поднимался в офис нотариуса. В офис поднялись ФИО40 и она (Чахлова), т.к. нужно было помочь подняться. Далее ФИО41 одна заходила к секретарю, и после нотариус лично пригласила её в кабинет. ФИО42 зашла в кабинет нотариуса без ее (Чахловой) помощи. Она (Чахлова) осталась в коридоре. Нотариус Завгородняя Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление). Ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.30). В судебном заседании 07.06.2011 года нотариус Завгородняя Н.П. пояснила, что за истечением большого периода времени не помнит обстоятельства оформления завещания ФИО43., никаких необычных обстоятельств при оформлении данного завещания также не помнит. Завещание оформлено в конторе, завещатель лично ознакомился с содержанием завещания, лично расписалась и написала свою фамилию, имя, отчество. Завещание готовится в конторе. Лицо лично или его сопровождающий приходит на прием к секретарю и устно излагает свои пожелания по изготовлению документов. Когда документ готов, он поступает к нотариусу, лицо проходит к нотариусу и происходит беседа. В кабинет к нотариусу заходит только лично завещатель, нотариус выясняет зачем лицо пришло на прием, лицу предлагается ознакомиться с документом. ФИО44 лично прочитала и подписала завещание, в случае зачитывания текста нотариусом в тексте документа делается об этом специальная отметка. От Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 пояснила, что знает семью истца около 15 лет, ответчицу никогда не видела. В ноябре 2008 года ее клиентка по имени Людмила спросила, нет ли у нее знакомого нотариуса, указав, что один ее знакомый лежит в тяжелом состоянии больнице, его мать тоже находится в тяжелом состоянии, но к нотариусу ее везти нельзя (том 1 л.д.43-оборот). Свидетель ФИО46 суду пояснила, что знает хорошо семью Духовниковых, часто бывают в гостях друг у друга. После операции в апреле 2008 года, ФИО47 ее узнала, но спросила, почему она подстриглась, хотя она (свидетель) всегда носила короткую стрижку. Больше ничего странного в ее поведении не заметила (том 1 л.д.44). Свидетель ФИО48 суду пояснила, что знает семью ФИО49 лет 5-7. После операции в апреле 2008 года ФИО50 изменилась, спрашивала, как поживают ее (свидетеля) родители, хотя их не знает. Она стала более замкнутой, взгляд потерян (том 1 л.д.44-оборот). Свидетель ФИО51 суду пояснила, что работает участковым терапевтом. ФИО52 до операции жаловалась на головокружения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 вела себя не совсем адекватно, рыдала, говорила про сына, была слаба. В это время ФИО54 стали давать обезболивающие, потом перевели на <данные изъяты> У нее была дрожь в теле, повышалась температура, была сильно возбуждена, эпизодические головные боли. В ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО55.) была не в состоянии самостоятельно прийти в больницу, передвигалась при помощи других людей. При таком заболевании психиатр не нужен. После операции она стала замкнутой, была то ослаблена, то возбуждена. Заболевания, которые имелись у ФИО56., сопровождаются головными болями, шаткостью походки, нарушением памяти, больные нуждаются в постоянном приеме препаратов (том 1 л.д.46, 46-оборот, 98-оборот). Свидетель ФИО57 суду пояснил, что является братом ФИО58 Духовников В.Д. родной сын ФИО59., а Чахлова Т.А. дочь умершего в ДД.ММ.ГГГГ году другого сына ФИО60 Анатолия. Чахловой Т.А. было 12 лет, когда умер ее отец (сын ФИО61 а когда умерла мать Чахловой Т.А., ей было 18 лет. Чахлова Т.А. жила у родственников по материнской линии, а ее младшую сестру сначала взяла к себе семья истца (Духовникова В.Д.). После операции весной 2008 г. ФИО62 заметно изменилась, стала путаться, кричала без причины, перескакивала с темы на тему. После операции она его (свидетеля) узнавала, но путалась в мыслях, у нее появились какие-то страхи. C ноября 2008 г. он стал приходить к сестре (ФИО63) чаще. В это время в квартире сестры стала появляться ответчица, которая стала ухаживать за сестрой. В декабре 2008 года она перестала спрашивать о сыне (истце), хотя очень его любила. В это время она почти не вставала, ей казалось, что по квартире кто-то ходит. ФИО64 думала, что ее сын после стольких операций умрет, поэтому, побоявшись, что квартира может достаться чужим людям, переписала завещание на внучку Татьяну (ответчика). В середине ноября 2008 года ФИО65 советовалась с ним по поводу завещания (том 1 л.д. 47). Свидетель ФИО66 суду пояснила, что ФИО67 была ее соседкой. Она была замкнутым человеком, про операцию ей не говорила (том 1 л.д.49). Свидетель ФИО68. суду пояснила, что она родная сестра Чахловой Т.А., а ФИО69 была ее бабушкой. После операции она изменилась, но видимых отклонений в психике и поведении не замечалось. В декабре 2008 года она (бабушка) сильно болела, но могла сама передвигаться. О том, что завещание написано на Чахлову Т.А., ей говорили и Чахлова Т.А., и сама ФИО70 Завещание было составлено примерно ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д.68-оборот). Свидетель ФИО71 пояснила, что была лечащим врачом ФИО72 Больная вела себя неадекватно как до, так и после операции, часто не узнавала медсестер, сильно ослабла, не понимала, где находится, не осознавала того, что ей сделали операцию (том 1 л.д.70-оборот). Свидетель ФИО73. суду пояснил, что является гражданским мужем родной сестры Чахловой Т.А. – ФИО74 Летом 2008 года ФИО75 могла передвигаться самостоятельно, он также видел ее в октябре 2008 года, отклонений в поведении не заметил. ФИО76 сказала, что посовещалась со своим братом ФИО77 и решила переписать завещание на Татьяну (том 1 л.д.73). Свидетель ФИО78 суду пояснил, что является мужем ответчицы, знал ФИО79 более 5-ти лет. После операции весной она очень похудела, но сказала, что чувствует себя лучше, старалась больше двигаться, сама ходить по магазинам, не замечал того, чтобы она заговаривалась, кого-то не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ года она была у них в гостях, чувствовала себя нормально (том 1 л.д.74). Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что дружит с семьей истца. Она видела ФИО80 в августе 2008 года после операции, та выглядела болезненно, путала события, спросила, почему она без мужа, хотя муж сидел рядом. В октябре 2008 года она (свидетель) была у ФИО81 дома, та приняла ее за врача. Состояние ее ухудшилось с августа 2008 года. Свидетель ФИО82. суду пояснила, что является дочерью истца. ФИО83 сильно переживала из-за болезни своего сына (истца). В конце ноября ФИО84 перестала узнавать ее (свидетеля) сына (том 1 л.д.77-оборот). Свидетель ФИО85 суду пояснила, что знает семью Духовниковых около 35 лет. После операции у ФИО86 появились какие-то страхи, резко обрывала разговор, перескакивала с темы на тему. В конце ноября она ее (свидетеля) не узнала. Свидетель ФИО87 суду пояснила, что является женой истца. После операции она помогла оформить ФИО88 инвалидность по настоянию врача. Врач рекомендовала консультацию психиатра после операции, но они с мужем решили отказаться от его услуг, т.к. ФИО89. была тяжело больна. ФИО90 жаловалась на головные боли, она путала имена, говорила невпопад, приняла подругу за врача, не всегда узнавала людей. Все заметили изменения в ее психике с августа 2008 года. Она присутствовала при разговоре ФИО91 с истцом, та жаловалась, что Чахлова Т.А. с мужем просят переписать завещание на Татьяну (ответчицу). ФИО92 за 3 года до операции жаловалась на боли в голове, шумы в ушах, после операции жаловалась на головные боли постоянно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО93 не могла открыть дверь квартиры, она не могла вставать. Когда ее привезли ДД.ММ.ГГГГ года проведать сына в больнице, у нее случилась истерика, она заговаривалась. Когда она лежала в Дальзаводской больнице, то думала, что лежит дома, не могла вспомнить своих врачей (том 1 л.д.80-оборот, 95-оборот). Свидетель ФИО94 суду пояснила, что работает палатной санитаркой. Когда ФИО95 поступила к ним, то была агрессивна, не понимала, где находится, нервничала, не могла сама передвигаться (том 1 л.д.99). Свидетель ФИО96 суду пояснила, что не знакома ни с Духовниковым В.Д., ни с Чахловой Т.А. С ФИО97 она встречалась как с пациенткой, осматривала ее на дому как врач-невролог в конце февраля 2008 года. С просьбой об осмотре к ней обратилась невестка ФИО98 которая привозила и отвозила ее на машине. Невестка ФИО99 также присутствовала при осмотре. У ФИО100 была болезнь Паркинсона, наблюдались признаки инвалидности как неврологические. В конце октября 2008 года она осмотрела ее еще раз. На втором осмотре ФИО101 не узнала ее, не знала какой день недели, какое число. Говорила, что находится у себя дома. Она была напряжена, передвигалась по дому, беседу не поддерживала, была скована, не могла вспомнить дату своего рождения. По окончании осмотра она (свидетель) написала рекомендации для терапевта. У нее сложилось мнение, что невестка ФИО102. ухаживает за ФИО103 Эксперт ФИО104 пояснила, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу ответы на вопросы давали психологи, психиатры не смогли полностью ответить на вопросы. В заключении экспертов она отразила общее состояние здоровья – актуальное психическое состояние без акцента на психиатрию. Эксперт ФИО105 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы психолог самостоятельно отвечал на поставленные вопросы. Психологическое и психическое состояние человека – это разные вещи. Делая выводы, врачи учитывали наличие у ФИО106 рака 4 стадии. После операции ее состояние стало удовлетворительным, сносным. Ухудшение состояния началось с 18.12.2008 года. Врачами при проведении экспертизы были осмотрены документы, содержащие записи о том, какие у ФИО107 были синдромы. Ей были выставлены только астенический синдром, а не соматический. Выводы экспертов основаны на медицинских документах, представленных в материалы дела и показаниях свидетелей. Показания свидетелей, также как и данные медицинских документов, расходятся между собой. ФИО108 была оперирована, но имела ясное сознание. Терапевт в медицинских документах не говорит об ухудшении ее состояния, о болях. В составе группы экспертов желательно участие врача-онколога. Эксперт ФИО109 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы и даче заключения, как психиатр отвечала на постановленные перед психиатром вопросы. У ФИО110 было заболевание - рак 4 степени, которое не является психическим заболеванием. Для того, чтобы человек не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у него должно быть психическое заболевание. Сильная боль не лишает ума и способности руководить своими действиями. При проведении психиатрических, психолого-психиатрических экспертиз, эксперты руководствуются Положением о производстве экспертиз, медицинской литературой. Из медицинских документов ФИО111 следует, что она находилась в нормальном, адекватном состоянии. Если бы человек находился из-за болезни в неадекватном состоянии, то врач-терапевт отразил бы это в медицинских документах. Допрошенный в качестве специалиста ФИО112 суду пояснил, что опираясь на данные медицинских документов сделал вывод, что у ФИО113 была раковая интоксикация, запущенная стадия рака. Она наблюдалась только у участкового терапевта и больше нигде не лечилась. Ей была установлена 2 группа инвалидности пожизненно. Шло постепенное угасание организма, не поддающегося лечению. Почти все эксперты отмечают психотравмирующую ситуацию – болезнь сына Духовникова В.Д., который перенес 5 сложных операций. Возможно, ФИО114 обманули, сообщив о смерти сына. Специалист ФИО115 суду пояснил, что опираясь на данные медицинских документов сделал вывод, что у ФИО116 не было сопутствующих сердечных заболеваний, которые могли привести к скорой смерти. У умершей имело место постепенное нарастание раковой интоксикации, продукты распада опухоли оказывают токсическое действие на органы, в том числе и на ЦНС. Все пациенты по онкологии в терминальной стадии пребывают в состоянии энцефолопатии. Это значит, что лица становятся слабыми волей, быстро устают, не могут отстаивать свою позицию, поддаются внушению. Тяжелые больные, находящие в стационаре, сложные имущественные вопросы не поднимают. Их интересуют только их боли и исполнение естественных нужд. Материнский инстинкт является самым сильным. Сыну ФИО117 делали 4-ую операцию, в этот же день умершая решает иные вопросы. С его точки зрения, в это время лицо либо находилось под действием медикаментов, либо было обмануто, либо имела место психическая неадекватность лица. Показатель гемоглобина «75» свидетельствует о токсическом отравлении организма и плохом снабжении кислородом головного мозга. Распад опухоли дает плохие анализы. У больных онкологическим заболеванием не возникает мысль, инициатива не проявляется для оформления документов. По одному анализу нельзя судить о тяжести состояния больного, показатель билирубина свидетельствует о том, что из печени не оттекает желчь. На основе его опыта работы онкологические больные в возрасте слабо сопротивляются чужой воли, легко внушаемы, подвержены чужому воздействию. Органическое расстройство возникает из-за отравления мозга. Пожилые лица не решаются на лечение, и опираются на мнение детей, то есть указанные лица внушаемы. По записи Дальзаводской больницы пациент поступил с раковой интоксикацией, иных заболеваний не указано. Невозможно предсказать, сколько может прожить лицо, больное раковым заболеванием. Эксперт ФИО118 в судебном заседании пояснила, что ею проводилось исследование всех представленных образцов почерка и подписи ФИО119 в том числе кратких подписей. В иллюстрированной таблице представлены наиболее яркие объекты, что разрешено правилами, также в таблице не указано из какого документа взят почерк и подпись, что также разрешено правилами. Исследование проводилось в два этапа. Проводилось полное исследование, в том числе и кратких подписей. При исследовании используется понятие совпадающих признаков, а не букв. При определении совпадающих признаков начальной буквы «Д», которая состоит из нескольких элементов, краткой подписи не достаточно. Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Духовникова В.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО120 имела двух сыновей – Духовникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец) и ФИО121., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО122. у него остались две дочери (внучки ФИО123 – Чахлова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), и ФИО124.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО125 на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.5). ФИО126 ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание, согласно которому Духовникову Д.В. после ее смерти переходят права на трехкомнатную квартиру <адрес> (том 2 в конверте подлинник завещания). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО127 было составлено <адрес> г. Владивосток, ул. Луговая, 75-11, она завещает внучке Чахловой ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.31). Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Завгородней Н.П. в реестре № № для регистрации нотариальных действий нотариуса на 2008 год за № № (том 1 л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО129 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Специализированным ОЗАГС администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.6). Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, ФИО130 ориентировочно с 1985 года страдала гипертонической болезнью. ДД.ММ.ГГГГ года она была госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «Рак головки поджелудочной железы», и ДД.ММ.ГГГГ года имело место оперативное вмешательство. Определением суда от 04.12.2009 г., по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГУЗ «<данные изъяты>» (г. Владивосток) (том 1 л.д.115-118). Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, по представленным в распоряжение экспертов материалам сделать вывод о том, находилась ли ФИО131 в момент подписания завещания на имя Чахловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. В медицинской документации отсутствуют объективные данные о психическом состоянии испытуемой в указанный период, больная никогда не наблюдалась психиатром, в документах отсутствует описание психического статуса испытуемой в рассматриваемый период, свидетельские же показания о психическом состоянии ФИО132 мало информативны, противоречивы, часто представлены противоположными заинтересованными в деле сторонами и относятся в основном к последним дням жизни испытуемой, когда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ «<данные изъяты>». Вместе с тем, из медицинской документации следует, что общее состояние ФИО133 стало ухудшаться с 17.12.2008 г. и было связано с выраженным болевым синдромом и раковой интоксикацией, что и послужило причиной назначения больной с 18.12.2008г. наркотических препаратов и ее последующей госпитализации. Ответ психолога: Анализ актуального психического состояния ФИО134 показал, что в период, относящийся к моменту подписания оспариваемого завещания, она пребывала в психологической зависимости от ухаживавших за ней лиц, в том числе Чахловой Т.А. Данные обстоятельства могли оказать существенное влияние на подписание ею завещания в пользу ответчицы. В разбираемый период времени подэкспертная находилась в психотравмирующей, стрессовой ситуации, под влиянием негативных переживаний, вызванных болезнью сына, что могло усугубить положение. Однако, степень выраженности имеющихся нарушений выявить не удалось в связи со скудным отражением их в предоставленной медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний. Последние обстоятельства затрудняют возможность ответить на вопрос о влиянии актуального психического состояния подэкспертной на ее понимание и осмысление сути оспариваемого завещания, значения своих действий и способностью руководить ими (том 1 л.д.120-123). После проведения экспертизы, по ходатайству истца и его представителя, в судебном заседании были допрошены врачи эксперты – ФИО135., ФИО136., ФИО137 (показания экспертов изложены выше). Учитывая противоречия в показаниях врачей экспертов, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-онколога. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2010 года была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-онколога, а проведение экспертизы поручено ГУЗ «<данные изъяты>» (г. Хабаровск), расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д.186-191). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № с большей долей вероятности ФИО138. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ г., волеизъявление ФИО139 в то время было несвободно от физической, психической и психологической зависимости от окружающих ее лиц. Она в то время не понимала полностью характер и юридические последствия своих действии, не понимала в полной мере сути гражданского акта, совершенного ей, она в то время в силу тяжелого соматического заболевания была беспомощна, легко внушаемая, подчиняемая. Согласно выводам психолога, степень и характер выявленных у ФИО140 индивидуально-психологических паттернов, связанных с особенностями протекания и стадией диагностируемого у нее онкологического заболевания при имеющейся у подэкспертной на исследуемый период времени психотравмирующей ситуации из-за болезни сына, могли оказать существенное влияние на способность ФИО141 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ г., не позволив ей полностью адекватно оценивать действительность, разумно вести себя, принимать сознательные решения. В заключении комиссии экспертов указано, что врача-хирурга-онколога в штате <данные изъяты> нет и вопросы подлежащие разрешению в ходе экспертизы врачом-хирургом-онкологом в определении суда отсутствуют (том 2 л.д.4-7). В связи с наличием в материалах дела двух заключений комиссии экспертов, имеющих противоречивые выводы, ответчик и его представитель заявили ходатайство о проведении повторной комплексной посмертной экспертизы с участием эксперта-онколога, ее проведение просили поручить профильному экспертному учреждению: <данные изъяты> (г. Москва), поставив на разрешение экспертов те же вопросы, что указаны в определении суда от 18.06.2010 года (т.2 л.д.21-24). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ФИО142. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. имелось органическое психическое расстройство (неуточненное) в связи с другими заболеваниями (F 06.997 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении гипертонической болезни с кризовым течением, формированием синдрома дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной недостаточности, выявленным в марте 2008г. онкологическим заболеванием (рак поджелудочной железы) с прогрессирующим течением, раковой интоксикацией, что сопровождалось тяжелым соматическим состоянием, выраженным болевым синдромом, нарастанием астенической симптоматики (общая слабость, головокружение, плохой сон), неустойчивостью эмоциональных реакций, появлением неврологических (неустойчивость при ходьбе, тремор рук) и когнитивных (замедленность мыслей, действий) расстройств. Ввиду того, что в представленных материалах не содержится достаточно данных о психическом состоянии ФИО143., оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года на имя Чахловой Т.А. не представляется возможным. В штате ФГУ «<данные изъяты>» врача-онколога нет. Ответ психолога: не выявлено данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертной ФИО144. повышенной внушаемости, подчиняемости. ФИО145. находилась в психотравмирующей ситуации, обусловленной собственным тяжелым заболеванием, перенесенной операцией, кроме того тяжелым заболеванием любимого сына подэкспертной, который, со слов свидетелей, являлся для нее «светом в оконце», был «любимейшим сыном, она жила только для него», мыслями о его возможной смерти. Подэкспертная часто плакала, когда навещала сына в больнице, у нее началась истерика. Однако отсутствует возможность судить о том, могла ли данная психотравмирующая ситуация повлиять на осмысленное понимание ФИО146 значения своих действий и возможность руководить ими. У ФИО147. отмечались такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная лабильность, неустойчивость эмоциональных реакций, в свидетельских показаниях имеются данные о том, что после операции подэкспертаня стала замкнутой, хотя до этого была жизнерадостным и общительным человеком. Однако данные личностные особенности не оказывали существенного влияния на способность подэкспертной к пониманию значения совершаемых действий и руководству ими в юридически значимый период. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО148 находилась в психологической зависимости от Чахловой Т.А., а также от ФИО149 (том 2 л.д.38-45). В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, пояснениями специалистов, заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО150 в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Так, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Как установлено выше, в материалах дела имеются три заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, два из которых не противоречат друг другу (ФГУ <данные изъяты> (г. Москва) и ГУЗ «<данные изъяты>» (г. Владивосток)). Государственный научный центр <данные изъяты> является ведущим в системе государственных судебно-психиатрических учреждений России. Он осуществляет функции практического экспертного учреждения, проводя судебно-психиатрические экспертизы, а также наиболее сложные в экспертном отношении исследования для Москвы и других регионов России. Выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ Государственный научный центр <данные изъяты> (г. Москва) согласуются с выводами психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» (г. Владивосток). Обе экспертизы были проведены экспертами экспертных учреждений, компетентными в области поставленных вопросов. Экспертные заключения является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертных заключений основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания. Экспертные заключения являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности или необоснованности не вызывают, выводы экспертов однозначны, не противоречат проведенным исследованиям. Проанализировав выводы вышеуказанных экспертиз, суд принимает во внимание выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ Государственный научный центр <данные изъяты> (г. Москва) и психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» (г. Владивосток). В то же время выводы заключения комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №г. Хабаровск) суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с вышеуказанными экспертизами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд учитывает, что эксперты ФГУ Государственный научный центр <данные изъяты> (г. Москва) и психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» (г.Владивосток) при проведении экспертиз изучали и анализировали не только материалы гражданского дела, но и представленные судом медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного № № (поликлиника № №), медицинская карта стационарного больного № № (МУЗ <данные изъяты>), медицинская карта стационарного больного № № (МУЗ <данные изъяты>), дело освидетельствования МСЭ № № (ФГУ «<данные изъяты>» Специализированное бюро № № Филиал № № (том 1 л.д.121, том 2 л.д.39-40). В тоже время из анализа заключения комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (г. Хабаровск) следует, что проводилось только аналитическое исследование материалов гражданского дела и отсутствуют ссылки на медицинские документы (том 2 л.д.5-6). Суд принимает во внимание показания обеих сторон и свидетелей о том, что ФИО151 очень сильно переживала тяжелое заболевание сына (Духовникова В.Д.), которого она очень любила, что могло повлиять на ее желание переписать завещание на Чахлову Т.А., однако данный факт не может являться достаточным доказательством того, что завещание она переписывала в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО152 (брата ФИО153), ФИО154 думала, что ее сын после стольких операций умрет, поэтому, побоявшись, что квартира может достаться чужим людям, переписала завещание на внучку Татьяну (ответчика). В середине ноября 2008 года ФИО155 советовалась с ним по поводу завещания. Исследовав и проанализировав показания данного свидетеля, суд приходит к выводу и считает возможным признать эти показания допустимыми, достоверными и достаточными, так как показания последовательны и непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме этого, волеизъявление ФИО156., направленное на выдачу завещания в пользу Чахловой Т.А., подтверждается пояснениями нотариуса Завгородней Н.П., согласно которым ФИО157 лично ознакомилась с содержанием завещания, лично расписалась и написала свою фамилию, имя, отчество. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ.находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, в судебном заседании бесспорно установлен факт того, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. подписано лично ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2011 года по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приморской краевой лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта Приморской краевой лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года № №, удостоверительная надпись «ФИО158» и подпись от имени ФИО159 расположенные после слов «текст завещания соответствует моим намерениям» и в строке «Подпись» завещания ФИО160 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подпись от имени ФИО161 и удостоверительная надпись «ФИО162», изображение которой имеется в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» электрофотокопии выписки из реестра №№ для регистрации нотариальных действий нотариуса Завгородней Н.П. на 2008 год выполнены самой ФИО163 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер, какими могли быть тремор рук, слабость, болезненное состояние (том 2 л.д.155-160). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО164 последовательно, обоснованно и однозначно утверждала, что удостоверительная надпись и подпись на оспариваемом завещании, а также подпись и удостоверительная надпись в реестре № № для регистрации нотариальных действий нотариуса Завгородней Н.П. за 2008 год выполнены самой ФИО165 Не нашел подтверждение в судебном заседании и довод истца и его представителя, о том, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания. Представленный отчет о проделанной работе частного детектива ФИО166 (том 2 л.д.174-177) не подтверждает, что в момент подписания завещания ФИО167 ДД.ММ.ГГГГ года в помещении находился какой-либо посторонний человек, и, тем более что это была ответчик Чахлова Т.А. Предположения о наличии такой возможности не могут быть приняты как доказательство. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения ФИО168 передать спорную квартиру Чахловой Т.А., соответствии указанного решения ФИО169 ее воле. Завещание ФИО170., составленное в пользу Чахловой Т.А., в полной мере соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ. Духовниковым В.Д., в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо достоверных, достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что Духовникова Р.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что при составлении данного завещания была нарушена тайна завещания и что завещание вообще подписано не Духовниковой Р.З. Ч. 3 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Истцом не доказано, что при составлении завещания были допущены такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Духовникова ФИО171 к Чахловой ФИО172, третье лицо: Государственный нотариус Владивостокского нотариального округа Завгородняя Н.П. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
секретаря нотариусу изначально поступает черновой вариант. На номерном бланке
подлинник документа распечатывает секретарь и передает нотариусу. Форма завещания
изначально не содержала фразу о дееспособности лица и т.п. Вопросы о том, является ли
лицо дееспособным, нотариусом не выясняется. Нотариус проводит беседу с лицом. В обязанности нотариуса не входит проверка наличия имущества у данного лица. Характеристика имущества в завещание записывается со слов лица, если не предоставляются документы, либо делается запись о том, что лицо завещает «все принадлежащее мне имущество». Лицо может конкретно указать номер квартиры, дома и улицу, либо указывает, что завещает собственность по «своему адресу». Завещателю предоставляется на ознакомление как проект завещания, так и распечатанный на номерном бланке оригинал. Лицо подписывает завещание без присутствия иных лиц, посторонние лица удаляются из кабинета.