№ 2-4211/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акушевой ФИО31 к Попову ФИО32 о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оказания услуг на поиск квартиры (для приобретения) с <данные изъяты>, согласно которому, ответчик должен был осуществить мероприятия по поиску квартиры согласно требованиям истца, собрать документы, необходимые для подготовки договора купли - продажи, осуществить мероприятия по регистрации договора купли-продажи и регистрацию права собственности в УФРС. При подписании договора она внесла авансовый платеж в размере №. Ей была подыскана одна комната, площадью 16,5 кв.м в 4-х комнатной квартире № доли по адресу: <адрес> стоимостью №. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор купли – продажи № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 и 6 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме № она передала ответчику в день заключения договора. Однако вселиться в комнату она не смогла, так как родственники ответчика, проживающие в данной квартире, начали возражать против её вселения. Позже, она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ответчиком были нарушены нормы закона о преимущественном праве покупки доли в общедолевой собственности по отношению к другим собственникам. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о прекращении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о прекращении государственной регистрации. Ответчик вернул ей №. Оставшуюся часть в сумме № возвращать отказался.

Просила взыскать с Попова А.В. в пользу Акушевой О.Ф. основной долг в размере №, оплаченную государственную пошлину в размере №, оплату услуг адвоката в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а всего №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО17., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования Акушевой О.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и Акушевой О.Ф. (заказчик) был заключён договор оказания услуг на поиск квартиры (для приобретения), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществить поиск квартиры согласно требованиям заказчика: одной (изолированной) комнаты, площадью 16,5 кв.м в 4-х комнатной квартире (№ доли в праве), расположенной по адресу: <адрес> стоимостью №; собрать документы необходимые для подготовки договора купли – продажи, составить проект договора на приобретение квартиры в собственность заказчика; осуществить мероприятия по регистрации договора купли–продажи квартиры и регистрации права собственности в УФРС; организовать расчёты между покупателем и продавцом по договору купли – продажи квартиры в собственность заказчика.

Материалами дела установлено, что при подписании договора, в качестве подтверждения своих намерений, истец внесла № в качестве аванса за квартиру, что подтверждается распиской представителя ООО <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли–продажи, по условиям которого последняя купила № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора); Квартира расположена на 5 этаже, состоит из 4-х комнат, общей площадью 86,9 кв.м. На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № закреплён порядок пользования квартирой, за Поповым А.В. закреплена комната размером 16,5 кв.м (п.3); Стороны оценили предмет договора в № (п.4 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части требования Попова А.В. к ФИО18, Попову А.В., ФИО20 об определении порядка пользования квартирой.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования указанной квартирой (расположенной по адресу: <адрес>, а именно: истец (Попов А.В.) занимает комнату, жилой площадью 16,5 кв.м. В связи с чем, требования истца в части определения порядка пользования Поповым А.В. комнатой, площадью 16,5 кв.м, в квартире <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт между сторонами производится полностью в день подписания договора. Стороны договорились, в соответствии с п.5 ст. 556 ГК РФ, обязательство продавца передать предмет договора покупателю считается исполненным (п.7); В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые сохраняют право пользования квартирой и проживания в ней после подписания договора (п.9).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено от истца № за проданную комнату, что является 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Положениями п.2 ст. 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Следовательно, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трёх месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> с заявлениями о регистрации договора купли – продажи.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, государственная регистрация данной сделки купли-продажи была приостановлена <данные изъяты> в связи с отсутствием письменных документов, подтверждающих, что он предложил выкуп № доли в праве на выше указанную квартиру сособственникам и после того, как он донёс в <данные изъяты> уведомления сособственников с предложением выкупа ими его доли в праве на квартиру и описи вложения в ценное письмо, которые подтверждали факт отправки корреспонденции.

На основании уведомления о прекращении государственной регистрации регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен о прекращении (ДД.ММ.ГГГГ) государственной регистрации договора купли – продажи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Акушевой О.Ф.

Сам ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли – продажи и переход права общей долевой собственности на спорное помещение прекращены регистрирующим органом (л.д. 15).

Довод ответчика о том, что за месяц до заключения сделки им были извещены остальные участники общей долевой собственности о его намерении продать № доли в праве в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в письменном виде по почте, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются копиями уведомлений о предложении продажи указанной доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес сособственников – братьев ответчика: ФИО30, ФИО29 и ФИО28, согласно описи вложения в ценное письмо - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что регистрация договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права общей долевой собственности на спорное помещение не были осуществлены по вине ответчика, в связи с нарушением последним требований п.2 ст. 250 ГК РФ.

Ссылка ответчика на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им были возвращены истцу №, а № оставлены на счёте ответчика для дальнейшего продвижения документов, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку по правилам ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиком в судебном заседании подтвердил, что сумма в размере №, переданная Акушевой О.Ф. ООО <данные изъяты>, указанным обществом передана ему.

Ссылка в надписи на заявлении Акушевой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на ч.2 ст.381 ГК РФ, Попов А.В. в лице ООО <данные изъяты> отказывает Вам в возвращении задатка», не может быть принята судом ко вниманию, поскольку договор о задатке ответчиком суду не предоставлен и с истцом указанный договор заключён не был.

В силу положений ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, суд считает, что поскольку государственная регистрация указанной сделки купли-продажи № доли в праве на квартире прекращена, а ответчик не обращался в суд о понуждении истца к заключению сделки, следовательно с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца оставшаяся сумма по договору купли – продажи в размере №.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» п.2 - в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Попова А.В. в пользу Акушевой О.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

По смыслу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере № подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает разумным и справедливым, с учётом категории дела, и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акушевой ФИО10 к Попову ФИО11 о взыскании суммы по договору удовлетворить в части.

Взыскать с Попова ФИО12 в пользу Акушевой ФИО13 оставшуюся сумму по договору в размере №, судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере № и расходы на представителя в размере №.

Взыскать с Попова ФИО14 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении искового заявления Акушевой О.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко