Дело 2-4372/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Суд Ленинского района г. Владивостока В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н, С участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хижинской Е.В, при секретаре Гайчук С.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации ФИО14 к Гутченко Л.Е, Гутченко А.А, Брожко А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска истец сослался на то, что Гутченко Л. Е., Гутченко А.А., Брожко А. А., являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Они осуществили переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения без оформления разрешающих документов. Осуществить перепланировку и переустройство имеет право только наимодатель, либо наниматель с разрешения наимодателя. Ответчики не обращались к наймодателю - в орган местного самоуправления <адрес> - за получением решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В результате самовольного переустройства и перепланировки были нарушены права администрации <адрес>, как собственника, а также других жильцов. Основанием для проведения проверки спорного жилого помещения явилось обращение ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление гражданки ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, о нарушении жилищных прав. Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> в адрес ответчиков было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние за свой счет, срок для устранения выявленных нарушений - 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление Гутченко Л.Е. с просьбой продлить срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев. Впоследствии срок исполнения предписания был продлен администрацией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами Управления ДД.ММ.ГГГГ была проведена, в результате которой установлено, что нанимателем квартиры не были проведены мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства РФ, что подтверждается актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. подан встречный иск к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, В обоснование иска они указали, что Гутченко Л.Е на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> дочерью ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире стал проживать ее племянник ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний внук ФИО10, они все являются нанимателями. Квартира расположена на №ом этаже <данные изъяты>ти этажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году они осуществили переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года никаких нареканий и жалоб от соседей из <адрес>, которые проживают этажом выше, не было. Но жильцы <адрес> произвели залив их квартиры и не захотели провести ремонт. Соседи написали заявление ООО «ФИО16» об обследовании <адрес>, указывая в нем, что из-за перепланировки их беспокоит запахи в квартире, хотя логично было бы предположить, что указанные запахи появились в связи с заливом квартиры, так как где-то застоялась вода. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили сохранить сделанную перепланировку на основании закона и заказали проект перепланировки и переустройства данной квартиры в ООО ФИО17», согласно которого проектное решение не затрагивает несущих конструкций здания. Просят суд разрешить вопрос о сохранении <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца администрации ФИО18 иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении,. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку предоставленная квартира является муниципальной собственностью. С вопросом о переустройстве либо перепланировки может обращаться только собственник жилого помещения. Кроме того, в результате переустройства затронута несущая часть конструкции. В судебном заседании представитель ответчиков иск администрации ФИО19 не признал, пояснил суду, что ответчики за разрешением о производстве перепланировки и переустройства в администрацию ФИО20 не обращались. Ответчики соединили туалет с ванной комнатой и шкаф, сделали одну дверь. В прихожей комнате передвинули стену, но она не является несущей. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиков залили, в связи, с чем появился запах, во время затопления пострадал весь дом. Ущерб был причинен значительный, но возмещен не был. Перепланировка проведена с соблюдением норм, и угрозы для других граждан не представляет. Ответчикам некуда выселяться. На удовлетворении встречного иска настаивал, по доводам и основания изложенным во встречном иске. Выслушав представителей сторон, мнение ст. помощника прокурора, полагавшего заявленные требования администрации ФИО21 не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования администрации ФИО22, а также исковые требования Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке формы 10 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А., ФИО10, которые проживают в данной квартире на основании договора найма. ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «ФИО23» с заявление об обследовании <адрес> из-за увеличения слышимости и появления запаха обратилась гр. ФИО11, проживающая в <адрес> того же дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе мастеров ООО «ФИО24» был произведен осмотр <адрес>, и установлено, что в данной квартире выполнено переустройство, а именно убрана санитарно-техническая кабина, в коридоре расширен стеновой проем, напротив туалета и ванны, убрана часть несущих железобетонных труб. Демонтирована перегородка от входа в квартиру справа. В ванной устроена принудительная электрическая вентиляция, что могло быть причиной постороннего запаха в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> на основании обращения ООО «ФИО25» произведено обследование <адрес>, в ходе которого нашло подтверждение вышеизложенных фактам. Кроме того, установлено, что расширение санузла произошло за счет кладовой. ДД.ММ.ГГГГ Гутченко Л.Е. было выдано предписание № с требованием в срок 4 месяца со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет. На основании заявлений Гутченко Л.Е. срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту Управления по учету и распределению жилой площади администрации ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ проверки предписания, предписание не исполнено. Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Пункты 7 и 9 ст. 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях, по осуществлению контроля за пользованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. П. «к» ст.10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Положением ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) запрещено нанимателю производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. произвели перепланировку и переустройство предоставленного им по договору социального найма жилого помещения без согласования с наймодателем - администрацией ФИО27. Требование привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет не исполнили. Согласно ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке также в случае, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает и систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Согласно заключению № о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой компании ФИО28 в ходе осмотра помещений <адрес> дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, отсутствуют. Технические решения, принятые при перепланировке обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей. Все выполненные работы в помещениях исследуемой квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил. Общее состояние несущих конструкций оценивается как исправное. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза обрушения отсутствует. Эксперт Консалтинговой компании ФИО30 ФИО29. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенного исследования было установлено, что в квартире была перенесена несущая стена на <данные изъяты> см., а также - перегородка, которая не является несущей. Перегородка в санузле, которая также была перемещена, не является несущей. Переустройство было произведено на основании строительных норм и правил, вентиляция не нарушена. Для установления причин возникновения запаха необходимо заключение санэпидемстанции. Нагрузка на несущую конструкцию не была им рассчитана, тем не менее, он полагает, что нагрузка соблюдена. Суд не может признать состоятельным довод представителя истца о том, что ответчиками было допущено разрушение или повреждение жилого помещения, поскольку суду не предоставлено доказательств тому, что в результате перепланировки и переустройства жилое помещение разрушено или повреждено. Также суд не признает состоятельным довод представителя истца о том, что ответчиками систематически нарушаются права и законные интересы соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, поскольку доказательств подтверждающих нарушение законных прав и интересов соседей не предоставлено. Заявление соседки не может служить основанием для выселения, поскольку факт нарушения ее прав семьей Гутченко не установлен. Соседка сама является виновником затопления квартиры Гутченко, в связи с чем, мог возникнуть запах затхлости из – затопления квартиры сверху. Кроме того, администрация не лишена права требовать от ответчиков восстановление первоначального положения жилого помещения. Суд не может признать законными и обоснованными исковые требования Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. к администрации ФИО31 о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии по следующим основаниям. В соответствии с ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Гутченко и Брожко в администрацию города не обращались с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, тем самым ими нарушен досудебный порядок разрешения спора. В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, эксперт ФИО12 в судебном заседании не смог с достоверностью подтвердить заключение о том, что нагрузка на несущую конструкцию дома соблюдена. Экспертом технический расчет нагрузки на несущие конструкции дома им не производился, поэтому суд ставит под сомнение соблюдение строительно– технических норм при производстве перепланировки и (или) переустройства, в том числе несущих конструкций жилого дома. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд не признает законными и обоснованными исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих соблюдение, либо нарушение строительно–технических норм. У суда вызывает сомнение представленное суду экспертное заключение, поскольку в судебном заседании эксперт не смог с достоверностью подтвердить безопасность произведенной перепланировки, экспертом подтвержден тот факт, что расчет нагрузки на несущую конструкцию дома в экспертном заключении им не производилось. Кроме того, не предоставлено документов подтверждающих согласование администрации ФИО32, либо отказ в согласовании. Гутченко и Бражко сохраняют за собой право обращения к администрации города с заявлением об издании постановления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а при отказе в удовлетворении требования, вправе обратиться в суд с таким же требованием, при этом они обязаны предоставить объективные доказательства безопасности перепланировки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Администрации ФИО33 отказать в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес> с Гутченко ФИО34, Гутченко ФИО35, Брожко ФИО36, а такде в удовлетворении иска о выселении Гутченко ФИО37, Гутченко ФИО38, Брожко ФИО39 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Гутченко ФИО40, Гутченко ФИО41, Брожко ФИО42 отказать в удовлетворении иска о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.