Дело № 2-4996/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 сентября 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрадзе ФИО4 к ООО «ФИО5», ОАО «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон истца позвонила девушка, которая предупредила, что придут с «ФИО7» проводить анализ воды. Пришедший мужчина попросил набрать воды из-под крана, кипячёной и отфильтрованной. Удивившись, что у Садрадзе А.Е. не стоит фильтр «ФИО8», сообщил, что с мая в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения действует акция по бесплатной установке фильтров жителям, определенных отделом социальной защиты администрации <адрес>. При этом необходимо было заплатить 2920 руб. В процессе беседы мужчина провёл ряд экспериментов с водой, сказав, что в воде обнаружено недопустимое количество солей тяжёлых металлов, а также наличие фенолов, в связи с чем качество воды неудовлетворительное. Истцу предложили срочно проехать в офис на <адрес>, для оформления бесплатной установки данной системы. Также было сказано, что в течение тестового периода, составляющий 1 месяц, в любое время можно будет отказаться от фильтра и без каких-либо затрат вернуть его. В офисе Садрадзе А.Е. быстро дали подписать пачки документов, составленных мелким шрифтом, пояснений о содержании которых истцу не давалось; постоянно отвлекали разговорами, задавая вопросы личного характера, ссылаясь на проведение анкетирования. Под влиянием психологического прессинга, атакующего стиля общения со стороны менеджеров, истец поставила свои подписи в тех документах, на которые ей было указано. Находясь дома, ознакомившись с документами, истец обнаружила указанные данные, а также то, что подписала заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ФИО9» под 59,62% годовых. Полагает, что продавцом при заключении договора была предоставлена недостаточно полная и недостоверная информация о реализованном товаре в нарушение ч.1 ст. 495 ГК РФ; ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 ( п.11). Истец не была ознакомлена с надлежаще заверенной копией сертификата производителя на продукцию, произведенную по ТУ 3697-006-58968054-2009, хотя в п. 5.5 договора указано, что такой сертификат передан истцу. Истцу не было предоставлено сведений об исполнении изготовителем своей обязанности установить срок службы в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на товары длительного пользования, в том числе комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинить вред его имуществу или окружающей среде, к которым относится и оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки воды. Тем самым ответчик ввел в заблуждение истца относительно срока службы данной системы. Согласно гарантийных обязательств, указанных в п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок от 6 до 24 месяцев. В то же время, гарантийном талоне гарантийный срок установлен 15 лет. Таким образом, на фильтр очистки воды ФИО52 установлены два гарантийных срока изготовителем и продавцом, что противоречит п. 7 ст. 5 Закона РФ № «О защите прав потребителей», которым определен порядок установления гарантийного срока продавцом, согласно которого продавец вправе установить гарантийный срок только в том случае, если он не установлен изготовителем. Также Гарантийный талон позволяет потребителю самостоятельно менять сменные фильтрующие элементы, а ООО «ФИО10» весь корпус опломбировало. В связи с чем, потребитель, самостоятельно поменяв фильтрующие элементы, при этом нарушив опломбировку, на основании п. 3.2.3. договора лишается гарантии. В инструкции по эксплуатации указано, что «Система собрана в России. 125167, Москва, а/я 70», что не позволяет потребителю пользоваться услугами по ремонту и техобслуживанию фильтра непосредственно у производителя фильтра, а обязывает покупателя (п.5.2. инструкции по эксплуатации) обращаться только в сервисную службу ООО «ФИО12». В связи с чем, в случае исчезновения ООО «ФИО11» с рынка, потребитель останется без сервисного обслуживания. В нарушение п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» истцу не были предоставлены сведения сертификате соответствия товара; о прохождении проданной ему системы очистки воды, как устройства, применяемого в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжении, - санитарно-эпидемиологической экспертизы и наличия в отношении него положительного санитарно- эпидемиологического заключения. В силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При изучении п.2.1 договора и дополнительного соглашения к нему, истец обнаружила две цены за фильтр: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (с учётом скидки и без таковой), а также условие того, что <данные изъяты> рублей – это ежемесячный взнос в течение 2х лет банку за фильтр, в общей сумме <данные изъяты> руб. Также полагает, что расторжению подлежит и кредитный договор с ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ Бланки договора купли-продажи, и соответственно, условия договора, разработаны ООО «ФИО14», в связи с чем нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывается и порядок его оплаты, и обязательность заключения кредитного договора на очевидно на невыгодных для истца условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо-требование о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа до настоящего времени истцом не получено. Просит признать не заключённым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ООО «ФИО16», признать не заключённым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ОАО «ФИО15» на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ФИО17» в её пользу расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ООО «ФИО18»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и работником ООО «ФИО21» от имени ОАО «ФИО19», на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ФИО22» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ФИО20» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнённых исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО «ФИО23» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. Сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ООО «ФИО24» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по последнему известному месту нахождения, конверт с судебной повесткой вернулся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, полагает, что требования Садрадзе А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (Покупателю) вещь (товар), который покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.495 ч.1 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законам и иным правовым актам.

Также в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, условия приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита сведения о его полной сумме, графике погашения, срок службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары представляют по истечении указанных сроков опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садрадзе А.Е. и ООО «ФИО25» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность товар – систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «ФИО27», модели ФИО26 А-575. Цена договора с учетом скидки <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, без скидки цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Оплату товара согласно договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу продавца. Оплата товара полная или частичная может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

В этот же день между истицей и ОАО «ФИО28» был заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка 47,7%, сумма первоначального взноса составила <данные изъяты> руб., срок кредита 24 месяца.

Суд полагает, что при заключении указанных договоров права Садрадзе А.Е. были нарушены продавцом ООО «ФИО29» и ОАО «ФИО30», в частности право на получение полной и достоверной информации, которая обеспечила бы истице возможность правильно выбрать товар, в том числе и на предмет его безопасности для жизни и здоровья; а также была введена в заблуждение на предмет стоимости товара и порядка его оплаты.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Однако истец не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по ТУ 3697-002-58968054-2010.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. Однако в инструкции по эксплуатации не прописаны действия потребителя по эксплуатации системы очистки воды по истечении 10 лет.

Согласно ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии с ч. 2 названной статьи, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Как следует из договора купли-продажи, гарантийный срок на фильтр установлен 12 месяцев, гарантийные обязательства указывают на 10 летний срок, т.е. установлены два гарантийных срока изготовителем и продавцом, в связи с чем суд признаёт данную информацию недостоверной.

В соответствии п.п. 3 п. 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Однако в инструкции на фильтр имеется указание лишь на сертификат соответствия.

В условиях договора ( п.2.1) указано две цены за фильтр: <данные изъяты> руб. (с учётом скидки <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты>. (без скидки), что свидетельствует о том, что Садрадзе А.Е. не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара, которую она фактически должна будет оплатить за него при предложенном ей порядке оплаты, чем истица была введена в заблуждение.

Пункт 13 Заявления на получение потребительского кредита содержит сведения о внесении Садрадзе А.Е. первоначального взноса наличными в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Наличие в договоре ложной информации не позволяет достоверно определить полную сумму кредита, подлежащую уплате ОАО «ФИО31» по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ График погашения кредита сторонами не подписан. Поскольку кредитный договор заключен представителем ООО «ФИО53», уполномоченным на это ОАО «ФИО33», суд приходит к выводу, что внесенные в кредитный договор сведения были согласованы с ОАО «ФИО34» и им не оспаривались, в связи с чем ОАО «ФИО32» является надлежащим ответчиком в части требований истицы о расторжении кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа потребителя от исполнения заключенных договоров с возвратом уплаченной за товар суммы согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленное Садрадзе А.Е. заявление в ООО «ФИО35» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчиков ООО «ФИО36» и ОАО «ФИО37» подтверждается представленными суду доказательствами.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО38» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (ст.333.36,п.2 п.п.4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садрадзе ФИО39 к ООО «ФИО40», ОАО «ФИО41» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи системы очистки воды с товарным знаком «ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садрадзе ФИО44 и ООО «ФИО43тест».

Взыскать с ООО «ФИО46» в пользу Садрадзе ФИО45 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФИО47» в пользу Садрадзе ФИО49 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО48» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садрадзе ФИО50 и ОАО «ФИО51», на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.