№ 2-330/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО7 к МУЗ <данные изъяты> о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ <данные изъяты> для проведения лечения зуба 16. По результату осмотра врачом - хирургом было принято необоснованное решение хирургического вмешательства посредством использования травматической техники по удалению зуба. Травматическая техника удаления зуба и агрессивный кюретаж лунки привели к образованию соустья с гайморовой пазухой, открылось обширное кровотечение. Кровотечение было остановлено только после вмешательства врачей Отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Краевой клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> по протезированию отсутствующего зуба. По заключению лечащего врача ФИО8, ранее проведённое хирургическое вмешательство по удалению зуба было некорректным и необоснованным, что привело к деструктивным изменениям периапикальных тканей, изменениям альвеолярного отростка кости на месте удаленного зуба и близкому предлежанию дна гайморовой пазухи. Ввиду необоснованного хирургического вмешательства ему были нанесены убытки равные затратам на установку имплантата в области 16 отсутствующего зуба, с предварительной костной пластикой в области дна гайморовой пазухи с использованием технологии синус-лифт, с последующим протезированием после процесса остеоинтеграции и причинён моральный ущерб. Просил взыскать с МУЗ <данные изъяты> в пользу Соколова В.А. убытки в размере №, оплаченную государственную пошлину в размере №. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец не уточнил размер денежной компенсации морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Соколова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. обратился в МУЗ <данные изъяты> с целью проведения лечения 16 зуба. По результату осмотра врачом - хирургом МУЗ <данные изъяты> было принято решение по его удалению. Из амбулаторной карты стоматологического больного № 346/08 МУЗ <данные изъяты> на имя Соколова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с целью санации. В графе: «развитие настоящего заболевания» указано – «длительное». В описании зубной формулы указано: «R6 (корень» 6) – коронковая часть разрушена полностью, перкуссия (-). Прикус ортогнатический. Состояние слизистой оболочки полости рта, дёсен, альвеолярных отростков нёба - без изменений. Указанный зуб удалён под инфильтративной анестезией. «…удаление атравматичное. После удаления образовалось соустье с гайморовой полостью (анатомическая особенность). С вестибулярной стороны выкроен трапециевидный слизисто-надкостничный лоскут, произведена пластика лунки, наложены швы, назначен «Цифран СТ» по 1 т. х 2 р. - 5 дней, «Диазолин» - 1т. х 2 р., даны рекомендации, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ – на приём не явился. После удаления зуба, у истца открылось острое артериальное кровотечение после удаления зуба, гемостаз. Как следует из справки Отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «Рекомендовано наблюдение у стоматолога амбулаторно» (л.д. 9). К доводам истца в исковом заявлении о том, что выше указанное кровотечение было остановлено только после вмешательства врачей Отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что ему специалистами выше указанной <данные изъяты> была оказана медицинская помощь, кроме общих рекомендаций, отражённых в справке. Выше указанной справкой подтверждается лишь факт обращения истца в данную больницу по поводу кровотечения. Согласно выписки из истории болезни ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в клинику с жалобами на частичную потерю зуба, затрудненное пережевывание пищи, субъективное ощущение запавшей щеки. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ 16-й зуб отсутствует, окружающие зубы без паталогии. Отмечается очень близкое предлежание дна гайморовой пазухи. Диагноз: частичная вторичная адентия. <адрес>, с целью установки имплантата в области отсутствующего зуба, истец обратился в стоматологическую клинику ООО <данные изъяты>. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ требование о возмещении причинённого ущерба предусматривает наступление ответственности при наличии доказательств причинения ущерба, противоправного виновного поведения ответчика, причинной связи между причинённым ущербом и противоправным поведением ответчика. Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Выводами заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент обращения Соколова В.А. в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелась паталогия органов и тканей челюстно – лицевой области (хронический очаг инфекции) с нарушением жевательной функции (в связи с полным разрушением коронковой части зуба, активно участвующего в пережевывании пищи). Был удалён шестой правый верхний зуб (п.1). …Удаление зуба проведено по показаниям, противопоказаний не выявлено, осложнение, не стоящее в причинно - следственной связи с действиями врачей, было своевременно диагностировано и правильно купировано. Общепризнанная тактика ведения пациентов при данной патологии не была нарушена (п. 2-3); В процессе производства данной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи гр-ну Соколову В.А., допущенных в МУЗ <данные изъяты>, равно как и признаков причиненного вреда здоровью обследуемому, не выявлено (п. 9). Имевшаяся у пациента на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) патология органов и тканей челюстно-лицевой области (хронический очаг инфекции) с нарушением жевательной функции (в связи с полным разрушением коронковой части зуба) в причинно - следственной связи с оказанием медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты> не стоит. … Судя по представленным рентгенологическим снимкам, костная пластика была бы необходима даже при отсутствии перфорации. Доказательств, опровергающих выводы выше названного заключения <данные изъяты> представителем истца суду не предоставлено, указанное заключение не оспорено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Соколова В.А. к <данные изъяты> о взыскании убытков. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не предоставлено доказательств виновности действий ответчика по удалению ему корня 16 зуба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соколову В.А. надлежит отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО11 к МУЗ <данные изъяты> о взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко