Дело № 2-4322/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 03 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильдиной ФИО13 к администрации <адрес>, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что её муж ФИО3, зарегистрированный и постоянного проживающий по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, ей было выдано свидетельство о наследстве. Наследниками по закону так же являлись дочери ФИО4, ФИО2, которые от наследства отказались. В 2009 году, истец узнала, что муж являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась к нотариусу ФИО8 за выдачей дополнительного свидетельства о наследстве и включения данной квартиры в наследственную массу. Нотариусом было предложено предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, которых у истца не оказалось. Согласно сведений Отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, собственником спорной квартиры является ФИО3, однако по правоустанавливающие документы на спорную квартиру отсутствуют, в связи с чем нотариусом было отказано во включении с спорного имущества в наследственную массу. Истица просит включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО9 поддержала свои требования, пояснила, что отношения с супругом были сложные, она никогда не вмешивалась в его дела, в 1995г. ФИО3 прописал дочь ФИО2 в <адрес>, однако позже пояснил, что ничего не получилось, про квартиру можно забыть. После 2008г., когда с ФИО2 стали взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг, стали разбираться.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что различными способами истец пыталась восстановить документы на квартиру, но безуспешно. Просит включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти мужа, поскольку иным способом получить свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру истец не имеет возможности.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на спорную квартиру, следовательно, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия права собственности у ФИО3 Также считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, требований о его восстановлении истцом не заявлено. К тому же несостоятелен довод истца о том, что она не знала о спорной квартире, поскольку одна из наследниц умершего – дочь ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО15. также поддержала исковые требования.

Также третье лицо ФИО2 пояснила, что отец прописал ее по спорной квартире, но она до 2009г. там не проживала, учитывая, что отец сказал забыть про квартиру; Когда с нее стали взыскивать задолженность по оплате за коммунальные услуги, она приехала в квартиру, она была пустая, в ЖЭУ ей пояснили, что собственником квартиры является отец, бывший владелец выписался в 2005году. С 2009г. ФИО2 проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО21. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на спорную квартиру, следовательно, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия права собственности у ФИО3 Также считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, требований о его восстановлении истцом не заявлено. К тому же несостоятелен довод истца о том, что она не знала о спорной квартире, поскольку одна из наследниц умершего – дочь ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Дильдиной Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Свидетельства о смерти серии I-ВС №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись №.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАГС <адрес>, жене присвоена фамилия «ФИО16».

Дети наследодателя ФИО2 и ФИО1 согласно пояснениям в суде не претендуют на спорную квартиру. Сведений о других наследниках, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Таким образом, Дильдина Н.Н. является единственным наследником ФИО3.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> отсутствуют записи в ЕГРП о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>.

В Сообщении Отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что регистрационное удостоверение на <адрес>, в архивном отделе ФГУП отсутствует.

При этом, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, является ФИО3, на основании договора купли - продажи квартиры р.№7996 от ДД.ММ.ГГГГ НО <адрес>. Сведениями о нотариусе, удостоверившем данный договор купли - продажи квартиры, БТИ не располагает.

Согласно Сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> отсутствуют записи в ЕГРП о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>.

Письмом президента <адрес>вой нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что палата не располагает нотариальным архивом.

Согласно Формы-10 МАУ «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, в <адрес> значится ФИО3; в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.85).

Сведения о дате снятия с регистрационного учета по указанному адресу ФИО5, который являлся собственником спорной квартиры на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией <адрес> ( л.д.76), отсутствуют согласно выписке представленной Администрацией <адрес> ( л.д. 84-85).

Стоимость квартиры в соответствии с Заключением оценщика №д от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости недвижимого имущества для целей наследования составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Администрации <адрес> о пропуске истицей срока для принятия наследства.

Суд исходит из того, что дочь наследодателя ФИО2 на момент регистрации ее в спорном жилом помещении являлась совершеннолетней; будучи зарегистрирована в спорной квартире, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, как член семьи собственника - ФИО3, должна была самостоятельно осуществлять принадлежащие ей права и нести обязанности по содержанию жилого помещения, несмотря на то, что фактически не пользовалась квартирой; и не обязана была уведомлять истицу о своих действиях (бездействии).

Таким образом, доводы Дильдиной Н.Н., что ей только в 2008г. стало известно о том, что <адрес> является собственностью наследодателя ФИО3, суд считает убедительными и нашедшими свое подтверждение пояснениями ФИО2, выпиской МАУ «ФИО18».

Также суд принимает доводы Дильдиной Н.Н. и представителя ФИО19., что с 2008г. по 2011г. ими принимались меры по обнаружению правоустанавливающих документов ФИО3 на спорное жилое помещение, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для отказа Дильдиной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры № № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дильдиной ФИО20 к администрации <адрес>, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская