Дело № 2-5292/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской ФИО10 к Головачевой (Моисеевой) ФИО11, ФИО18 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Барановская А.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что он является собственником <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Жарковой Н.Н. При заключении договора купли-продажи квартиры, кроме бывшего собственника квартиры Жарковой Н.Н., были зарегистрированы Головачева Антонина Валентиновна и ее несовершеннолетняя дочь ФИО13. Согласно п. 7 договора купли-продажи, Головачева А.В. и ее дочь ФИО14 будут сохранять право проживания до вступления решения суда в законную силу, по иску о их выселении. При этом, Головачева А.В. и ее дочь Моисеева М.П. никогда в квартиру не вселялись и не проживали, на момент заключения договора купли-продажи, их вещей в квартире не имелось. До рождения ребенка Головачева А.В. постоянно проживала по адресу <адрес> вместе со своей матерью, а после рождения ее дочери Моисеевой М.П., выехала по месту жительства отца ребенка. На ответчиков регулярно начисляются коммунальные и другие платежи, истец считает, что имеет место нарушение её прав. С ответчиками в родственных отношениях не состоит, совместного хозяйства не ведёт. Истец, ссылаясь на ст. 31, 35 ЖК РФ, просит суд выселить Головачеву А.В. и ее дочь ФИО15 из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилья; взыскать с Головачевой А.В<данные изъяты>. – госпошлину и <данные изъяты>. – услуги представителя.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации брака, Головачева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Моисеевым П.И., ей присвоена фамилия –Моисеева.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Барановская А.В., её представитель Табакова Т.А., ответчик Моисеева (Головачева) А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суд не известила. От истца поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, т.к. ответчики снялись с регистрационного учета добровольно, в судебное заседание явиться не имеет возможности.

Суд, изучив материалы дела, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление Барановской ФИО21 к Моисеевой (Головачевой) ФИО20, ФИО19 о выселении подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Барановской ФИО22 к Моисеевой (Головачевой) ФИО23, Моисеевой ФИО24 о выселении – оставить без рассмотрения.

Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Павлуцкая