Дело № 2-5434/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре Тезевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (ОАО) в лице филиала «ФИО7 к Власовой ФИО8, Власову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 (ОАО) в <адрес> обратился в суд с иском к Власовой Е.В., Власову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в день. Согласно п. 3.3.2 договора Заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копейки. Используя предусмотренное договором право с учетом материального положения заемщика, Банк в одностороннем порядке принял решение об уменьшении размера требований в части неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно условиям предоставления кредита, возврат денежных средств обеспечивается поручительством Власова В.А., возникшим на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Просит взыскать с Власовой Е.В., Власова В.А. в солидарном порядке в пользу ФИО11» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> копеек, неустойка ( задолженность по пене) – <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель «ФИО12» (ОАО) в <адрес> настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО13 и Власовой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Власовой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий <данные изъяты> месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в день.

В соответствии с п. 3.3.1 договора платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

При этом, по условиям договора, заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 17 число каждого месяца, начиная с января 2010 года (п. 3.3.2 договора).

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком Власова Е.В. не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Согласно разъяснений п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Судом установлено, что используя предусмотренное договором право с учетом материального состояния заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Власовой Е.В. перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, неустойка ( задолженность по пене) – <данные изъяты> копеек, представленный расчет проверен судом и признан верным.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …

Установлено, что во исполнение обязательств Власовой Е.В. перед банком, был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Власовым В.А.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязан отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должником – Власовой Е.В. по кредитному договору (п. 1.1).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом, исковые требования «ФИО14» (ОАО) о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с Власовой Е.В., Власова В.А. в пользу ФИО15» (ОАО) так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16» (ОАО) в <адрес> к Власовой ФИО17, Власову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власовой ФИО19 и Власова ФИО20 в пользу ФИО21 (ОАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Лушер