о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины



№ 2- 436 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре Филипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капровой ФИО10 к ООО « ФИО12», Горностаеву ФИО11 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Капрова М.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Горностаева А.В., и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем Горностаевым А.Г. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении виновника ДТП - ФИО2

Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Горностаева А.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> рассмотрена жалоба Горностаева А.В. и его защитника на постановление ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаева А.В., решение командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Горностаева А.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО13 районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, постановление ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу, решение командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаева А.В. оставлено без изменения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «№ принадлежит на праве собственности истице Капровой М.Ю.

Согласно административного материала с ГИБДД УВД по <адрес>, автомобиль «№, которым управлял в момент ДТП водитель Горностаев А.В., принадлежит ООО ФИО14 Горностаев А.В. являлся водителем фирмы ООО ФИО15», управляя данным автомобилем (большегрузом).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «ФИО17», в связи с чем истица обратилась в филиал ЗАО «ФИО16 представила необходимые документы на получение страховой выплаты.

В установленные законодательством РФ ЗАО ФИО18» не была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истцом самостоятельно организована опенка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО ФИО19».

О дате, времени и месте проведения осмотра повреждений истец уведомил страховщика ЗАО «ФИО20», а также виновника ДТП Горностаева А.В. телеграммой с уведомлением о вручении.

В назначенное время представитель ЗАО «ФИО21», а также виновник ДТП Горностаев А.В. не явились, в связи с чем осмотр повреждений автомобиля истца проведен оценщиком в отсутствие заинтересованных лиц, о чем составлен акт осмотра повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» составлено заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хино», принадлежащего истице Капровой М.Ю.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ЗАО «ФИО23» утвержден страховой акт № о страховом случае по факту произошедшего ДТП. В пользу истицы Капровой М.Ю. страховщиком ЗАО «ФИО24» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в прежнее состояние.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО25» расположено по адресу: <адрес>

Полагает, что подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере <данные изъяты> рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истицы в размере, определенном оценщиком ООО ФИО28» с учетом износа, что составляет <данные изъяты> и выплаченным страховщиком ЗАО «ФИО27» страховым возмещением в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО7, представитель ООО « ФИО30», Горностаев А.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дважды не являлись в судебное заседание по рассмотрению заявления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Капровой ФИО29 к ООО « ФИО31», Горностаеву ФИО32 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству заявителя при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Ленинского районного суда Т.А. Лушер

г. Владивостока