№2-4778/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: Председательствующего судьи Лушер Т.А. При секретаре Тезевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13 к Бастиной ФИО14, Дубровной ФИО15, Поддубному ФИО16, Селедковой ФИО17 Шиловой ФИО18, 3-е лицо Закрытое акционерное общество « ФИО19» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, Установил: ООО ФИО20 обратился в суд с иском, указав, что ООО «ФИО21» в течение нескольких лет обслуживает общее имущество здания по адресу: <адрес>, и, соответственно, несет расходы по содержанию данного имущества (расходы по техническому обслуживанию, уборке мест общего пользования). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений площадью <данные изъяты> квадратных метров на пятом этаже здания по адресу <адрес> на нраве общей долевой собственности являются Поддубный С.Н., Дубровная Л.Н., Селедкова А.И., Шилова О.Ф., Бастина О.А. Однако ответчики уклоняются от компенсации понесенных им расходов по содержанию общего имущества здания. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать в пользу ООО «ФИО22 с Бастиной О.А. <данные изъяты> рублей - неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; с Дубровной Л.М. <данные изъяты> 68 рублей- неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины; с Поддубного С.Н. <данные изъяты> рублей- неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины; с Селедковой А.И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины; с Шиловой О.Ф. <данные изъяты> рублей- неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «ФИО23 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в иске. Представители ответчиков Ельшова Ю.С., ФИО9 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого, высший арбитражный суд РФ, который п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснил, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. Вместе с тем, ООО «ФИО24» не обращалось к собственникам в досудебном порядке с предложением заключить соглашение о порядке участия собственников здания в расходах на содержание общего имущества и сособственники не уполномочивали АСКОМ нести единолично расходы по содержанию общего имущества. ФИО25 не должен был выходить за пределы своих прав, поскольку на общем собрании собственников не принималось решения о возложении на ФИО26 обязанности по управлению общим имуществом и ответственности за его эксплуатацию, ФИО28 не является балансодержателем здания и соответственно не обеспечивает управление этим имуществом и не несет ответственность за его эксплуатацию. В связи с изложенным, ООО ФИО27 ненадлежащий истец по делу. Кроме того, с собственниками помещений, расположенных на 5 этаже здания по Таким образом, Селедкова А.И., Бастина О.А., Дубровная Л.М., Шилова О.Ф., Поддубный Н.С. являются ненадлежащими ответчиками по указанному делу и следовательно, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Представитель ЗАО « ФИО37», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, просил отказать в удовлетворении требований, представив письменный отзыв. согласно которого, с собственниками помещений, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <адрес> Селедковой А.И., Бастиной О.А., Дубровной Л.М., Шиловой О.Ф., Поддубному Н.С. и ЗАО «ФИО38» заключен договор безвозмездного пользования указанным помещением. По данному договору обязательства по содержанию используемого им общего имущества должно нести ЗАО «ФИО39 ЗАО ФИО40» не уклонялся от заключения договора с истцом, более того, ЗАО «ФИО43» неоднократно обращалось к ООО ФИО46 с предложением заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений общего пользования и перечисляло денежные средства в счет оплаты эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования здания, но ФИО42 перечисленные средства возвращал обратно. Вместе с тем, сторонами не было достигнуто согласие по применению ставки, поскольку предлагаемые ФИО47 расходы на содержание мест общего пользования необоснованно завышены против фактических затрат, расчет которых предлагался ЗАО «ФИО48 Распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников. Однако, на общем собрании собственников не принималось решения о возложении на ФИО49 обязанности по управлению общим имуществом, ФИО50 не является балансодержателем здания и соответственно не обеспечивает управление этим имуществом. Таким образом, ответчики являются ненадлежащими ответчиками. Согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров Вместе с тем, в предъявленном расчете к исковому заявлению ООО «ФИО51 в качестве расходов за техническое обслуживание и уборку мест общего пользования здания помимо прочего включает освещение и уборку коридоров второго и первого этажа, которые не являются техническими помещениями и согласно выписок из ЕГРП принадлежат на праве собственности Новикову. Кроме того, в расходы включена заработная плата сотрудников ФИО52 сантехника, водителя, электрика. Вместе с тем, сантехник не обслуживает помещения общего пользования, поскольку в них нет кранов холодного и горячего водоснабжения, а опресовка системы отопления оплачивается истцу по отдельно выставленным счетам. Также ЗАО « ФИО53 участвует в ремонтах мест общего пользования, что подтверждается договором подряда. Ответчики Бастина О.А., Селедкова А.И, Шилова О.Ф., Дубровная Л.М., Поддубный С.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ООО ФИО54 в течение нескольких лет обслуживает общее имущество здания по адресу: <адрес>, и, соответственно, несет расходы по содержанию данного имущества (расходы по техническому обслуживанию, уборке мест общего пользования). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений площадью <данные изъяты> квадратных метров на пятом этаже здания по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности являются Поддубный С.Н., Дубровная Л.Н., Селедкова А.И., Шилова О.Ф., Бастина О.А. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств несения бремени расходов по содержанию имущества, в размере своей доли. Вместе с тем, истцом предоставлены Трудовые договоры с дополнительными соглашениями, платежные ведомости, справка о фонде оплаты труда и платежные поручения об уплате налогов, справки о доходах работников по форме № 2-НДФЛ, документы по расходам на аттестацию электротехнического персонала (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения), расчет хозяйственных расходов с подтверждающим документами (чеки, счета, авансовые отчеты), справки о нахождении на балансе имущества, расчет амортизации. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО55, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ЗАО « ФИО56» не является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, довод представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО « Тихоокеанская торгово-производственная компания», суд считает необоснованным. Доля ответчиков в общем имуществе в здании по адресу: <адрес>, Владивосток, составляет <данные изъяты> %: доля Бастиной О.А.- <данные изъяты> доля Дубровной Л.М.- <данные изъяты>, доля Поддубного С.Н. - <данные изъяты>, доля Селедковой А.И. - <данные изъяты>, доля Шиловой О.Ф. - <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Бастиной О.А., Дубровной Л.М., Поддубному С.Н., Селедковой А.И., Шиловой О.Ф. неосновательное обогащение с учетом принадлежности доли каждого в праве собственности на помещение расположенное по адресу: ФИО57, с Бастиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с Дубровной Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с Поддубного С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, Селедковой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с Шиловой О.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально взысканной сумме, а именно: с Бастиной О.А. <данные изъяты>; с Дубровной Л.М. <данные изъяты>; с Поддубного С.Н. <данные изъяты>; с Селедковой А.И. <данные изъяты>; с Шиловой О.Ф. <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью ФИО58» к Бастиной ФИО59 Дубровной ФИО60, Поддубному ФИО61, Селедковой ФИО62, Шиловой ФИО63, 3-е лицо Закрытое акционерное общество « ФИО64» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Бастиной ФИО65 в пользу ООО «ФИО66» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дубровной ФИО67 в пользу ООО «ФИО68» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Поддубного ФИО69 в пользу ООО ФИО70» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Селедковой ФИО71 в пользу ООО «ФИО72 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, копеек расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Шиловой ФИО73 в пользу ООО «ФИО74 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока Судья Т.А. Лушер
адресу: <адрес> Селедковой А.И., Бастиной О.А., Дубровной Л.М.,
Шиловой О.Ф., Поддубному Н.С. и ЗАО «ФИО30 заключен договор безвозмездного пользования указанным помещением. По данному договору обязательства по содержанию используемого им общего имущества ЗАО «ФИО31» добровольно взяло на себя. Более того, ЗАО «ФИО36» в начале ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращалось к ООО«ФИО32 с предложением заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений общего пользования. Также в ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО«ФИО33» на расчетный счет ООО «ФИО34 перечисляло денежные средства в счет оплаты эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования здания, но ФИО35 перечисленные средства возвращал обратно.
судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,
помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.