Дело №2-3969/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковская

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой ФИО8 к ЗАО КБ «ФИО9» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ФИО10», с ФИО3, ФИО4, Покидовой С.И. по кредитному договору взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины с каждого <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств заемщика принято поручительство Покидовой С.И. в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Покидовой С.И. в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договоров поручительства истец Покидова С.И. как поручитель несет перед ответчиком - ЗАО КБ «ФИО11» обязанность произвести полное погашение задолженности ФИО3 перед банком, в случае ненадлежащего выполнения последнего обязательств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ответчиком, общий лимит кредитования по которому составляет <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком, общий лимит кредитования по которому составляет <данные изъяты> рублей. Истцом получена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Покидовой С.И., расположенные в договорах поручительства, выполнены не Покидовой С.И., а другим лицом с подражанием ее подписи. Кроме того, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО12», Покидова С.И. на момент подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>. Просит признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Истица Покидова С.И. в судебное заседание не прибыла

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил, что требования заявлены в отношении заключенных Покидовой С.И. и ЗАО КБ «ФИО13» договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.09. 2006г., пояснив, что в тексте иска допущена опечатка; в остальной части поддержал доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО14» полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Вопрос о принадлежности подписи в оспариваемых договорах поручительства истице Покидовой С.И. был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО КБ «ФИО15» о взыскании задолженности с Покидовой С.И., ФИО6, ФИО4 по кредитным договорам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком «ФИО16» и Покидовой С.И. было заключено соглашение о расторжении указанных договоров поручительства, никаких претензий к Покидовой С.И. по указанным договорам банк не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Главой 28 Гражданского кодекса РФ урегулирован порядок заключения договора. Так согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Форма договора согласно ст. 434 ГК РФ может быть любой, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским кодексом РФ (ст.362) предусмотрена письменная форма договора поручительства, и ее несоблюдение влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечние исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «ФИО17» и Покидовой С.И. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора сторонами не оспариваются, предусмотренная законом форма договора соблюдена, государственная регистрация данного вида договоров законом не предусмотрена.

Согласно вступившего в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ЗАО КБ «ФИО18» с ИП ФИО3, Покидовой С.И., ФИО4 солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО КБ «ФИО19» и ФИО6 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков между ЗАО КБ «ФИО20» и Покидовой С.И. договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Покидова С.И. ссылалась на то, что подпись в указанных договорах поручительства, выполненная от ее имени, не принадлежит ей; в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на обоих договорах поручительства выполнены Покидовой С.И.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые Покидовой С.И. договора поручительства были подписаны сторонами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО21» и Покидовой С.И. незаключенным.

Доводы Покидовой С.И., положенные в обоснование требований о признании оспариваемых договоров поручительства незаключенными, опровергаются представленными доказательствами.

Других доводов в обоснование своих требований о признании незаключенными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО22» и Покидовой С.И. суду не представлено.

Согласно заключенных между ЗАО КБ «ФИО23» и Покидовой С.И. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ. Ответчик ЗАО КБ «ФИО24» никаких претензий по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Покидовой С.И. не имеет, как следует из пояснений представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Покидовой ФИО26 в удовлетворении исковых требований к ЗАО КБ «ФИО25» о признании незаключенными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская