Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> к Государственной инспекции труда <данные изъяты> от №,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> вручено предписание государственного инспектора труда в <данные изъяты> ФИО26 № о возложении обязанностей по устранению нарушений трудового законодательства. Указанное постановление считает незаконным. <данные изъяты> <данные изъяты> распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю не выдавалось, сведениями о его издании заявитель не располагает. Следовательно, проведение проверки соблюдения трудового законодательства осуществлялось государственным инспектором без представления соответствующего распоряжения. Поскольку не был представлен документ, регламентирующий основание для проведения проверки, являются неясными пределы проверки. Нарушений трудового законодательства <данные изъяты> не допущено. В трудовых договорах с работниками <данные изъяты> указано, что заработная плата индексируется в соответствии с Коллективным договором <данные изъяты>. Коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.5 установлены обязательства <данные изъяты> об индексации и порядок расчета размеров такой индексации. Условия трудовых договоров с работниками <данные изъяты>, предусматривающих индексацию заработной платы в порядке, установленном Коллективным договором <данные изъяты>, полностью соответствует ст. 134 ТК РФ и нет оснований для каких либо изменений в порядке ст. 72 ТК РФ. Установленная Коллективным договором обязанность по индексации заработной платы работников должна выполняться независимо от наличия или отсутствия согласия второй стороны трудового договора - работника. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 961р, в <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 62 <данные изъяты>, согласно которому с 01.05.2011 года проиндексирована заработная плата работников на 3,8%, с которым под роспись ознакомлены все сотрудники. Ни один из работников несогласия не выразил, все расписались, ознакомились с размером индексации на 3,8% с ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно работникам выдаются расчетные листки с составляющими их заработной платы и в расчетных листах с ДД.ММ.ГГГГ у каждого работника указана проиндексированная тарифная ставка или должностной оклад. Выплата зарплаты с указанного периода также произведена с учетом произведенной индексации. Нарушений ст. 72 ТК РФ <данные изъяты> не допущено, следовательно, у государственного инспектора труда отсутствовали основания для возложения обязанности на <данные изъяты> заключить соглашения. Нарушения ст. 147 ТК РФ <данные изъяты> не допущено. При заключении трудовых договоров с работниками структурного подразделения <данные изъяты>, условия оплаты труда, в том числе в случае, если профессия связана с тяжелыми или вредными условиями труда, а также представление иных гарантий определяются исходя из Коллективного договора <данные изъяты> (у <данные изъяты> своего Коллективного договора нет, полномочий на его заключение у начальника дистанции также нет). Коллективным договором <данные изъяты> предусмотрено представление дополнительного отпуска водителям, соответствующее условие есть в их трудовых договорах, которые исполняются. В п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда требует произвести перерасчет, начисление и выплату сумм, с даты утверждения результатов аттестации начальником дистанции по настоящее время с уплатой процентов. Но ни предписание, ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ такой даты утверждения аттестации не содержат, следовательно, определить объем обязанностей, возлагаемых на <данные изъяты> предписанием невозможно. Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за период с ДД.ММ.ГГГГ (точную дату установить невозможно) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 года, что является нарушением ст. 392 ТК РФ. Из списка работников дистанции следует, что дата приема их на работу разная и не все приняты ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установление обязанности начислить с ДД.ММ.ГГГГ доплату работникам ФИО28, ФИО27., ФИО29 ФИО30., ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38 ФИО39., ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО43., ФИО44 в отсутствие трудовых договоров с ними в период, указанный в предписании, противоречит трудовому законодательству, так как любые права и обязанности сторон трудового договора возникают с момента заключения трудового договора. Фактически <данные изъяты> извещено ненадлежащим образом государственным инспектором труда об основаниях проведения проверки в <данные изъяты>, неизвестна фамилия работника, обратившегося в ГИТ <данные изъяты>, тем самым, не представив соответствующей информации, государственный инспектор труда лишил возможности <данные изъяты> представить документы, связанные с трудовой деятельностью заявителя, доказывающие отсутствие каких либо нарушений со стороны работодателя.

Просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – ФИО45., настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему, пояснив, что фактически <данные изъяты> привлечено к ответственности по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и указаны различные даты выдачи предписания №.

Представитель Государственной инспекции труда <данные изъяты> по доверенности – ФИО46., в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, указав, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не действует, так как инспектор Государственной инспекции труда <данные изъяты> его изъял.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточненные требования <данные изъяты> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес руководителя инспекции труда в <данные изъяты> направлено требование о выделении специалиста с целью проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки в <данные изъяты>

По результатам указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией <данные изъяты> составлен Акт проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №, где п.1 указано о нарушении ст. 72 ТК РФ, при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе при изменении условий оплаты труда, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось. Согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 62 <данные изъяты> произведена индексация заработной платы работникам дистанции на 3,8%. При этом дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме с работниками организации не заключены; п.2 указано о нарушении ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различного вида работ с нормальными условиями труда не установлена. Согласно результатам аттестации по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах рабочего зеленого хозяйства и тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывоза леса <данные изъяты>, а также других участках <данные изъяты> установлена необходимость доплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере 12%. водителя автомобиля в размере 4%. Конкретные размеры повышения оплаты труда локальными нормативными актами, положением об оплате труда, трудовыми договорами работодателем не установлены. Доплата за работу во вредных условиях труда не производится. Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (в случае их наличия в государственной инспекции труда), обязательным требованиям или требованиям установленными муниципальными правовыми актами; установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований ранее выданных должностными лицами государственной инспекции труда.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция обязала <данные изъяты> устранить нарушения ст. 72 ТК РФ и заключить в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора - изменении условий оплаты труда при индексации заработной платы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1); устранить нарушения ст. 147 ТК РФ и заключить дополнительные соглашения по оплате труда с работниками занятыми на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда о повышении размера тарифных ставок, окладов, установленными для различного вида работ с нормальными условиями труда, на соответствующий коэффициент, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2); нарушения ст. 236 ТК РФ и произвести перерасчет, начисление и выплату сумм за работу во вредных условиях труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда с даты утверждения результатов аттестации начальником дистанции по настоящее время в размере 12 % тарифной ставки (оклада) рабочим зеленого хозяйства и трактористам на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, а также 4% - водителям автомобилей производственных участков дистанции согласно прилагаемому списку с оплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ подписаны государственным инспектором труда ФИО47, старшим помощником <данные изъяты> ФИО48 и начальником <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО49

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда <данные изъяты> вынесены Акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержание которых аналогично содержанию акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ

От подписи и получения акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО50 отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ документы направлены начальнику по почте.

В соответствии с абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно абз. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В силу ч. 16 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 20 ст. 10 закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, распоряжение о проведении проверки деятельности <данные изъяты> вынесено Государственной инспекцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между тем проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ГИТ <данные изъяты> о том, что они не успели известить <данные изъяты> о проведении проверки, поскольку проверка была по требованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что ДД.ММ.ГГГГ у ГИТ <данные изъяты> имелось время для уведомления юридического органа о предстоящей проверке во исполнение ч. 16 ст. 10 выше указанного Закона.

Руководствуясь положениями ч. 16 ст. 10 и ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом установлено, что ознакомление общества с распоряжением о проведении проверки в день её начала свидетельствует о грубом нарушении Инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, представителем Государственной инспекции труда <данные изъяты> не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств надлежащего исполнения Инспекцией действующих норм трудового законодательства, Федерального закона N 294-ФЗ.

Поскольку заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверке, суд признает незаконным предписание Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление <данные изъяты> к Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко