Дело № 2-4927/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер

при секретаре: Тезевой Ю.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Баллула ФИО5 к ООО « ФИО6», Кривцову ФИО7 о вынесении решения о государственной регистрации прекращения ограничения ( обременения) в виде аренды нежилых помещений, взыскании убытков в виде неполученного дохода, об истребовании из чужого незаконного владения имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск ООО ФИО8 к Баллула ФИО9, Кривцову ФИО10 о признании недействительным ( ничтожным) соглашения о досрочном расторжении договора аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Баллула В.И. к ООО ФИО11», Кривцову И.Ю. о вынесении решения о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании производственного цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора аренды между Кривцовым И.Ю. и ООО « ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскании с ООО «ФИО13» в его пользу убытков в виде неполученного дохода за аренду помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с прекращением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО « ФИО14» вернуть Баллула В.И. нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании производственного цеха общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ООО « ФИО15» к Баллула В.И., Кривцову И.Ю, о признании недействительным ( ничтожным) соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещения по адресу: <адрес>.

Судом на разрешение поставлен вопрос об определении подсудности по данному делу, в связи с нахождением имущества, в отношении которого заявлено об истребовании из чужого незаконного владения: нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>. в здании производственного цеха общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании считает, что данное дело подсудно суду <адрес>.

Представители ООО « ФИО16» в судебном заседании считают, что при принятии настоящего дела нарушено правило подсудности, при наличии спора о праве, спор разрешается судом по месту нахождения имущества.

Кривцов И.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил сведений о причинах неявки.

Выслушав пояснения сторон, суд находит нарушенным правило подсудности при принятии данного дела к производству, в силу следующего.

Предметом заявленных требований является незаконность нахождения в пользовании ООО ФИО17 принадлежащих на праве собственности Баллула В.И. нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>.м. в здании производственного цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истец лишен права распоряжения, принадлежащего ему на праве собственности имущества, результате незаконного владения ООО « <данные изъяты>» нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании производственного цеха общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>.

Настоящее заявление предъявлено в суд в порядке искового заявления и при его рассмотрении судом установлено, что имеет место спор о праве пользования нежилыми помещениями, расположенными на территории <адрес>.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает, что для своевременного и законного рассмотрения настоящего гражданского дела, его необходимо передать для рассмотрения по существу в ФИО18.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Баллула ФИО19 к ООО « ФИО20», Кривцову ФИО21 о вынесении решения о государственной регистрации прекращения ограничения ( обременения) в виде аренды нежилых помещений, взыскании убытков в виде неполученного дохода, об истребовании из чужого незаконного владения имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск ООО ФИО23 к Баллула ФИО22, Кривцову ФИО24 о признании недействительным ( ничтожным) соглашения о досрочном расторжении договора аренды помещения - передать по подсудности в ФИО25 ФИО26

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Т.А. Лушер