Дело 2-5537/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышева ФИО6 к Серышевой ФИО7, Серышевой ФИО8 о признании утратившими права проживания,

у с т а н о в и л:

Серышев Д.В. обратился в суд с указанным иском к Серышевой Л.А., Серышевой Е.Д., в обоснование своих требований указал, что между истцом и Серышевой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен брак, истец удочерил дочь Серышевой Л.А. -Серышеву ФИО9, впоследствии они были прописаны в квартире Серышева Д.В. по адресу: <адрес> <адрес>. В процессе семейных разногласий Серышева Л.А. и Серышева Е.Д., собрав свои вещи переехали к матери ответчика по адресу: <адрес> <адрес>. Истец предлагал ответчику выписаться, но получил отказ. Факт непроживания Серышевой Л.А. и Серышевой Е.Д. около 10 лет в спорной квартире подтверждается <данные изъяты>. Владивостоку. Просит суд выписать Серышеву ФИО10 и дочь Серышеву ФИО11 из <адрес> в <адрес>.

Истец Серышев Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать утратившими права проживания ответчиков по адресу <адрес>, настаивая в полном объеме, на доводах иска. Дополнительно истец пояснил, что брак с Серышевой Л.А. зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры около 7-10 лет назад, поскольку он, Серышев Д.В., <данные изъяты>. Вещи Серышева Л.А. из квартиры вывезла не все. Нажитое в браке имущество осталось в спорной квартире. Неприязненных отношений к дочери не испытывает, но в спорную квартиру ответчиков не пустит, так как не желает проживать с ними совместно, ответчики будут мешать ему своим присутствием.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец желает приватизировать спорную квартиру только на свое имя, без участия ответчиков.

Ответчик Серышева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вынуждена выехать из <адрес> с дочерью Серышевой Е.Д. пять лет назад по причине <данные изъяты>. Имущество, нажитое в браке, осталось в спорной квартире, в том числе и некоторые носимые вещи. Она в настоящее время проживает в квартире у своих родителей по <адрес>, указанная квартира принадлежит родителям на праве собственности. Она иного жилого помещения, за исключение спорной, не имеет. Желает также принимать участие в приватизации спорной квартиры. В случае прекращения истцом <данные изъяты>, готова продолжать проживать в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Серышева Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истец является ей отцом. В несовершеннолетнем возрасте по причине <данные изъяты> она вместе с матерью Серышевой Л.А. выехала из <адрес> в <адрес>, проживали у родителей Серышевой Л.А. по адресу <адрес>; с собой вывезли только часть носимых вещей. В первый год «бегства» из спорной квартиры, они возвращались туда проведать Серышева Д.В., но он не открывал дверь. Иного жилья она не имеет. В настоящее время снимает квартиру, живет отдельно от мамы. В спорной квартире проживать желает, но не может, т.к. отец <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Серышева Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 83 ЖК РФ основанием расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> зарегистрирован брак в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ Серышева Л.А. зарегистрирована как член семьи нанимателя в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в эту же квартиру вселена с согласия нанимателя Серышева Д.В. его дочь Серышева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Серышевым Д.В. и Серышевой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что стороны не оспаривают, что 5-7 лет назад Серышева Л.А. и Серышева Е.Д. выехали из <адрес> и проживают по другому адресу.

Согласно пояснениям ответчиков и истца, причиной выезда Серышевой Л.А. и Серышевой Е.Д. (в несовершеннолетнем возрасте) из спорного жилого помещения послужило <данные изъяты>, в связи с чем, совместное проживание в ответчиков стало невозможно. Доказательств наличия у Серышевой Л.А. и Серышевой Е.Д. иного жилого помещения в пределах <адрес> и на территории РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непроживание ответчиков в одной квартире совместно с истцом является уважительным, в том числе, по этическим соображениям; принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчиков на иное постоянное место жительства, в том числе в <адрес> <адрес>, а также установленное судом поведение ответчиков (оставлено имущество, часть носимых вещей, желают жить в спорном жилом помещении, безуспешно пытались посетить спорную квартиру) и истца (не желает впускать в квартиру), свидетельствующее о том, что Серышева Л.А. и Серышева Е.Д. не отказывались в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании их утратившими право проживания в данном помещении не имеется.

При этом, ссылка истца на непостоянное внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку при наличии задолженности ответчиков по коммунальным платежам, истец вправе решить спор, заявив соответствующие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серышева ФИО14 к Серышевой ФИО15, Серышевой ФИО16 о признании утратившими права проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья - Коврижных А.А.