Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10.05.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Коврижных А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании процентов, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Маркелов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании процентов и судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ЗАО <данные изъяты> взыскана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Взысканная сумма основного долга до настоящего времени не оплачена, что является основанием для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,75 % исходя из количества дней равных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, настаивая на доводах иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исходя из количества дней равных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню (проценты по договору) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленным расчетам и квитанциям, и расходы на оплату услуг эксперта, производившего оценку работ по установке пластиковых окон в квартирах многоквартирного дома по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено ведомостью доставки почтовой корреспонденции. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела по иску Маркелова ФИО5 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга по Договору подряда, пени и процентов, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования Маркелова М.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> с ЗАО <данные изъяты> Маркелова ФИО6 ФИО7 взыскана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Взысканная сумма оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вынося решение, суд посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив факт неоплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета, взысканию подлежит сумма процентов (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), исходя из просрочки исполнения обязательств <данные изъяты> дней и ставке 7,75%. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Однако суд принимает во внимание, что <данные изъяты> неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательств, была взыскана. В связи с чем, оснований для повторного взыскания неустойки не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение По мнению суда, заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем, суд снижает данную сумму до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 95, 96 ГПК РФ, подлежит также взысканию сумма, уплаченная эксперту в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является обоснованной, расходы подтверждены документально. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маркелова ФИО8 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Маркелова ФИО9 сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Коврижных А.А.
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.