ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 05 октября 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиной ФИО13 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Силина И.А. обратилась в суд к ФИО3 о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2009г. с целью производства ремонта, её супругом ФИО2 ответчику была передана автомашина « ФИО14», государственный регистрационный номер №. Договор о производстве ремонта и его стоимость заключался в устной форме. Однако ответчик надлежащим образом не обеспечил сохранность имущества, вследствие чего указанная автомашина была украдена из гаражного бокса, принадлежащего ответчику, что повлекло причинение ущерба владельцу. Согласно заключению оценщика №-а Аудиторской фирмы «ФИО15» стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб. Истец считает, что в данном случае имеет место договор подряда, в связи с чем ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества. Ответчик обещал возместить ФИО2 стоимость автомобиля, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Претензия, направленная ответчику о возврате автомобиля «ФИО17 ФИО16», также осталась без ответа. Истец является наследницей ФИО2 по закону. На основании ст. 14, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость автомобиля «ФИО18» стоимостью <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; а также на основании ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 были уточнены исковые требования, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснял, что с Силиным был знаком около года, у них сложились дружеские отношения. В августе 2009г. ему позвонил ФИО2 и попросил перегнать его автомашину «ФИО20 ФИО19», госномер № в гараж ответчика. ФИО3 попросил знакомого ФИО8 отвезти его к месту нахождения ФИО2, где ФИО3 по просьбе ФИО2 сел за руль автомашины ФИО2, которая была повреждена, перегнали автомашину к гаражу ответчика, сразу в гараж не поставили. ФИО2, вызвал такси и уехал, никаких поручений по поводу машины не давал. Поскольку автомашина стояла на улице, а ФИО2 не оставил комплект сигнализации, завести автомашину не смогли и он с помощью знакомых затолкал машину в гараж. В начале сентября 2009г. он проходил лечение в военном госпитале. В сентябре 2009г. произошла кража из его гаражного бокса, откуда помимо автомашины «ФИО21», принадлежащей ФИО2, был угнан мотоцикл, также были украдены оборудование, принадлежащие кооперативу деньги, находившиеся в сейфе, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию. По возвращении ФИО2 они виделись, никаких претензий со стороны ФИО2 не было. Ремонтом машины ФИО2 он не занимался, машину поставил в свой гараж из человеческих побуждений, чтобы она не стояла брошенная на улице. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является председателем ГСК «ФИО22», однако ремонт автотранспорта не входит в сферу деятельности данного ГСК. Также истцом не представлено никаких доказательств заключения ФИО2 договора подряда с ФИО3 на производство ремонтных работ автомашины. Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, однако ни показаниями свидетелей, ни другими допустимыми доказательствами не подтверждено заключение договора на оказание услуг по ремонту автомашины.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 2005г. она работала с ФИО2 В сентябре 2009г. ФИО2 пришел на работу и сообщил, что стукнул свою машину, в связи с чем поставил её в ремонт; куда и кому ФИО2 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей по телефону сообщил, что машину угнали. А ФИО3 сразу лег в больницу. ФИО2 говорил ей, что машина была уже готова под покраску, но стояла без бампера и номеров. ФИО3 часто приходил на работу к ФИО2, из их разговора ей стало известно, что ФИО3 принимает меры частного розыска, но ничего не получается. Ей известно, что ФИО2 ранее уже обращался к ФИО3 с просьбой отремонтировать машину. ФИО2 при ней брал деньги для оплаты ремонта, однако передавались ли эти деньги ФИО3 АИ.В., пояснить не может. Договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знаком и с ФИО2, и с ФИО3, с которым они учились в Приморском политехническом техникуме. В начале сентября 2009г. ему позвонил ФИО3, попросил подъехать на остановку Постышева, чтобы перегнать автомашину Силина, который потерял от неё ключи. Подъехав, он и ФИО3 встретили ФИО2, вместе нашли ключи, на машине имелись повреждения. Машину ФИО2 они перегнали к гаражу ФИО3, ФИО2 был с ними, домой не поехал, вызвал такси и уехал. Разговора о ремонте автомашины между ФИО2 и ФИО3 не было. ФИО2 оставил машину, ключи от неё и уехал. Никому никаких поручений в отношении своей машины ФИО2 не давал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что знаком с ФИО3 с 2005г., отношения дружеские. С ФИО2 знаком не был В начале сентября 2009г. он зашел в гараж к ФИО3, где находились ФИО3, ФИО8 Сергей, впервые увидел Силина. В процессе разговора между Силиным и ФИО3 он услышал, что Силин сказал: - «Игорь, я оставляю машину, я никуда не поеду». Затем вызвал такси и уехал, а машина осталась возле бокса. Со слов ФИО8 Сергея ему стало известно, что поскольку ФИО2 не оставил брелок, они не могли завести машину. Чтоб не оставлять машину на улице, он, ФИО3 Игорь, Сергей ФИО8 и его товарищи затолкали машину в бокс. Ни о какой договоренности между Силиным и ФИО3 о ремонте машины ему не известно.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно Свидетельства серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Силина ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из автомашины «ФИО23», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту кражи денежных средств у ФИО3 из гаражного бокса № ГСК «ФИО24» по <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № по факту кражи в период времени с 20 ч.10 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из гаражного бокса № ГСК «ФИО25», расположенного по адресу <адрес> имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей; принадлежащей ФИО2 автомашины марки ««ФИО27», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №; принадлежащего ФИО11 мотоцикла марки «ФИО26» транзитный номер №» - приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью наследодателя ФИО2 наследником автомашины марки ««ФИО28», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №; является Силина И.А.

Из Заключения оценщика №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Аудиторская фирма «ФИО29», следует, что рыночная стоимость автомашины «ФИО30» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определены права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца), а также установлена ответственность за их ненадлежащее исполнения.

При этом, как следует из преамбулы Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в указанном законе, изготовитель ( исполнитель, продавец) – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что машина «ФИО31» была оставлена ФИО3 по просьбе ФИО2 на неопределенное время в силу приятельских отношений. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО9 При этом ответчик оспаривал наличие между сторонами соглашения о производстве ремонта указанной автомашины, либо принятия ее на хранение, а также об оказании иных услуг. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, стороной истца не представлено. Показания свидетеля ФИО7 также не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на ремонт транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению, в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины; а также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силиной ФИО32 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.