Дело № 2-5136/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи А.А. Коврижных

при секретаре А.В. Шерстобитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО11 к Базылёву ФИО12 о взыскании стоимости автозапчастей, утраченного имущества, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко А.И. и Базылёвым Д.И. заключён договор № на осуществление перевозки автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. ФИО1 произвёл оплату по Договору в сумме <данные изъяты> рублей, была составлена дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ перевозимый автомобиль прибыл не в <адрес>, а в <адрес>. При получении автомашины составлена опись, зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> Общая сумма недостающих вложений составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость разбитого левого бокового стекла автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Перевозимый автомобиль согласно заявки и договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако прибыл в иной город на <данные изъяты> позже. Время просрочки составляет <данные изъяты> дня, за которые истец просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей. В счёт компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях длительной доставки автомашины, её повреждения, в виду которых не мог пользоваться транспортом и утраты перевозимых в машине запасных частей и вещей в пути, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Итого просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушения сроков выполнения условий договора в размере <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость вложений в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился дважды, о дате извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, его представителю была вручена судебная повестка для передачи корреспонденции с вызовом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещался судом по адресам: <адрес> (адрес указан истцом в иске), однако, согласно ответа почтового отделения, адресат выбыл.

Также истец извещался о дате судебного заседании, назначенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, указанному в нотариальной доверенности <адрес>; корреспонденция была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и вручена под подпись.

Истец извещался судом путем направления судебной повестки на указанный истцом почтовый адрес: <данные изъяты> <адрес>, почтовое отделение №, <данные изъяты>, однако, согласно ответа почтового отделения, в <данные изъяты> такой а/я не зарегистрирован.

Истец извещался судом по адресу, указанному в ходатайстве <адрес><данные изъяты>, корреспонденция доставлена представителю ФИО4 под подпись.

Представители ответчика настаивали на рассмотрения исковых требований Панченко А.И. по существу.

Учитывая позицию ответчика, суд не вправе применить абз 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, рассматривал настоящее гражданское дело по существу.

Ответчик в лице представителей ФИО5 и ФИО6, действующим по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что истцом представлены документы в копиях ( в том числе договор на осуществление перевозки), несоответствующие ст. 60 ГПК РФ, оригиналы суду на обозрение не представлены. Истцом представлена ксерокопия описи, из которой невозможно установить, какое отношение указанный документ имеет к предпринимательской деятельности ответчика, в Описи отсутствует подпись ответчика, и иных лиц, обязанных принять указанное в описи имущество. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче Ответчику, равно как и о получении последним суммы в счет оплаты по Договору. Кроме того, с истцом в действительности заключен договор на осуществление перевозки, однако, он не оговаривает срок перевозки, в связи с чем, истец необоснованно ссылается на просрочку обязательства.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 (перевозчик) и ФИО1 (отправитель) подписали договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (автомобиль <данные изъяты> <адрес>) в пункт назначения – <адрес>, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, которую стороны определили договорной. Местом передачи груза перевозчику отправителем указан <адрес>.

Как следует из п.1 Договора №, перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом –автовозами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В подтверждение факта перевозки груза в рамках договора № истец представил заявку на осуществление перевозки и две рукописные описи.

При этом, согласно Описи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (<данные изъяты> принял автомобиль истца без определенного имущества; сдал – ФИО8 (принадлежность лица не установлена).

Далее Опись продолжена почерком другого лица, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, из данной записи следует, что машина имеет повреждения.

Истец, в подтверждения утраты имущества, ссылается на его Перечень, приложенный к иску. Однако суд не может признать допустимым данный Перечень, поскольку он не заверен сторонами Договора перевозки и печатью.

Также из материалов дела следует, что Панченко А.И. и ООО «<данные изъяты>» заключили ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор перевозки на указанную машину по маршруту <данные изъяты>. При этом, дефектная ведомость при приеме автомобиля ООО <данные изъяты>» не составлена, равно как не составлены соответствующие документы, подтверждающие получение Истцом, либо его представителем, в <адрес>, автомобиля от перевозчика <данные изъяты> ФИО9, накладная и дорожная ведомость не составлены, квитанция о приеме груза <данные изъяты> ФИО9 к перевозке отсутствует.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают фактического исполнения перевозчиком в пользу отправителя обязательств по перевозке груза, а также не позволяют определить сроки перевозки и расчет стоимости перевозки.

Поскольку истец вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг по перевозке груза, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), а также учитывая, что суд не усматривает признаков исковых требований о защите прав потребителя, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панченко ФИО13 к Базылёву ФИО14 о взыскании стоимости автозапчастей, утраченного имущества, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Панченко ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Коврижных