Дело № 2-17/11

Мотивированное решение

составлено 22.09.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Кудяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пережогиной ФИО2 к Клюеву ФИО3, третье лицо: Клюева ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства, по исковому заявлению Клюевой ФИО5 к Клюеву ФИО6, третьи лица: Пережогина ФИО7, Управление Росреестра по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства и по встречному иску Клюева ФИО8 к Пережогиной ФИО9, Клюевой ФИО10, третье лицо: нотариус Завгородняя Н.П. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Пережогина А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла её тетя Король ФИО11, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51,10 кв.м., в том числе жилой 28.7 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В указанной квартире, которая принадлежала на праве собственности Король ФИО12, проживали Король ФИО13 и супруг последней - Клюев В.А. 13.12.2007 г. она (истица) узнала о том, что Король ФИО14 составила завещание и завещала ей ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Она обратилась в нотариальную контору для оформления права на наследство, однако ей было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку о завещании она узнала только 13.12.2007 г. Завещание в ее пользу было сокрыто от нее. Король ФИО15 никогда не говорила ей о намерении завещать в её пользу имущество. С наследодателем она личных связей не поддерживала, поскольку проживала отдельно от неё, виделись очень редко. Кроме того, по характеру работы, она часто выезжала из города и отсутствовала продолжительное время. В период с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. её не было в г. Владивостоке, поскольку работала на о. Попов и о. Русский. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Клюеву В.А. в части ? доли, признать недействительным регистрацию права собственности на спорную квартиру на Клюева В.А. в части ? доли.

До рассмотрения дела по существу (11.04.2008 г.) представитель Пережогиной А.Ю. отказался от требований о признании недействительным регистрации права собственности на спорную квартиру за Клюевым В.А. в части ? доли и производство по делу в этой части было прекращено.

Клюева Е.В. также обратилась в суд с вышеназванным иском к Клюеву В.А., указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2007 г. умерла жена ее отца - Король ФИО16, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 18.02.2008 г. от своего отца Клюева В.А. она узнала о том, что Король ФИО17 составила завещание в её пользу и завещала ей ? долю квартиры по вышеуказанному адресу. Она проживает в г. Кургане, с наследодателем личных связей не поддерживала, поскольку очень далеко проживала от г. Владивостока, отец никогда не говорил ей о том, что Кроль ФИО18 составила в её пользу завещание, так как сам не знал этого. О наличии завещания узнала 18.02.2008 г. по телефону от отца Клюева В.А. Затем факсом 21.02.2008 г. получила копию завещания Король ФИО19, копию искового заявления Пережогиной А.Ю., копию судебной повестки. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство, признать за ней право собственности на ? долю квартиры.

18 марта 2008 года гражданские дела по иску Пережогиной А.Ю. и по иску Клюевой Е.В. были объединены в одно производство.

02.04.2008 г. Клюевым В.А. было подано встречное исковое заявление к Пережогиной АЮ., Клюевой Е.В о признании завещания Король ФИО20 в пользу Клюевой Е.В., Пережогиной А.Ю. недействительным, в обоснование указано, что он ничего не знал о завещании Король ФИО21 в пользу Клюевой Е.В., Пережогиной А.Ю. В процессе получения свидетельства о праве на наследство по закону таких вопросов не возникло. Он был единственный наследник первой очереди, в силу чего унаследовал имущество своей умершей супруги, а именно квартиру по адресу: <адрес>. При жизни его супруга Король ФИО22 ничего не говорила о совершенном завещании, и он не замечал обстоятельств, позволяющих предположить, что завещание имеет место быть. Жили они с Король ФИО23 «душа в душу», поэтому у последней отсутствовал мотив скрыть от него какие-либо имущественные интересы, тем более в пользу третьих лиц. Его дочь Клюеву Е.В. Король ФИО24 никогда не видела, лично не общалась, вместе с тем, завещание частично совершено в её пользу. С 2000 года Король ФИО25 болела. У неё обнаружена опухоль мозга, в результате этой болезни и наступила смерть. Временами у неё случалось сильное расстройство состояния здоровья, отмечались провалы в памяти. При таких обстоятельствах наличие завещания для него явилось полной неожиданностью. Король ФИО26 никогда ничего не говорила ему о чем либо подобном, тогда как со стороны родственников, в частности её сестры (матери истца) предложения имущественного характера поступали. Полагает, что умершая супруга не могла совершить завещание, распорядившись имуществом таким странным образом, т.е. завещать часть квартиры племяннице, проживающей в другом населенном пункте и не питающей к ней теплых родственных чувств, и часть квартиры его дочери от первого брака, которую она никогда не видела. Считает, что завещание, совершенное его умершей супругой Король ФИО27 18.04.2006 г. в пользу Пережогиной А.Ю. и Клюевой Е.В. было совершено ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание, совершенное Король ФИО28 в пользу Пережогиной А.Ю. и Клюевой Е.В. о завещании им квартиры №№ по ул. <адрес> в г. Владивостоке в равных долях, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2009 года исковые требования Пережогиной А.Ю. и Клюевой Е.В. удовлетворены, встречный иск Клюева В.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2009 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек Клюеву Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску Пережогиной А.Ю., а Пережогину А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску Клюевой Е.В.

Пережогина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление о получении повестки отцом Пережогиной А.Ю. – Сибгатовым (повестка направлялась по адресу, указанному Пережогиной А.Ю. в исковом заявлении (том 2 л.д., 305)), ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (том 2 л.д.39). В судебном заседании от 29.10.2010 года Пережогина А.Ю. пояснила, что не помнит, когда узнала о завещании. Сотрудница ФИО29. на работе вручила ей конверт, в котором находилось завещание Король ФИО30. С Король ФИО31 они виделись редко (том 2 л.д.192-196).

Представитель Пережогиной А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Пережогиной А.Ю. в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против удовлетворения исковых требований Клюевой Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований Клюева В.А. По существу пояснил, что Пережогина А.Ю. была на похоронах Король ФИО32 но о завещании ей стало известно 13.12.2007 года – в этот день она находилась на работе, куда ей какая-то женщина через ее сотрудницу ФИО33. передала конверт с завещанием внутри; что это за женщина Пережогина А.Ю. не знает.

Клюев В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования Клюева В.А. в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения исковых требований Пережогиной А.Ю. и Клюевой Е.В. По существу дополнительно пояснили, что Пережогина А.Ю. знала о наличии завещания до смерти Король ФИО34. Пережогина А.Ю. иногда приезжала к Король ФИО35, в отсутствие Клюева В.А., и могла повлиять на Король ФИО36, которая была больна. Ни Пережогина А.Ю., ни Клюева Е.В. не представили доказательств того, что не знали о завещании на момент смерти Король ФИО37, и не могли в 6-ти месячный срок обратиться к нотариусу. Не представлено Пережогиной А.Ю. и Клюевой Е.В. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Об открытии наследства они знали, да и могли узнать своевременно. Показания Пережогиной А.Ю. и ее свидетелей противоречивы. Пережогиной А.Ю. не представлено достоверных доказательств даты когда она узнала о завещании. Считают, что с учетом имеющегося у Король ФИО38 заболевания она не могла по своей воли написать такое завещание. При этом, и подпись Король ФИО39 вызывает сомнение. Эксперты делаю свои заключения не на исследования медицинских документов, а на показания свидетелей о состоянии Король ФИО40 на момент написания завещания.

Клюева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.308).

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариус Завгородняя Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.304,307), о причинах неявки суд в известность не поставили, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее Завгородняя Н.П. поясняла, что факт составления завещания Король ФИО41 в 2006 г. она не помнит, но согласно имеющимся у нее документам: реестр № № регистрации нотариальных действий и второй подлинный экземпляр завещания, хранящийся в наряде нотариальных действий, она (нотариус) подтверждает факт того, что ею было удостоверено 18.04.2006 г. завещание составленное Король ФИО42.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 2008 г., Пережогина А.Ю. присутствовала в одном судебном заседании, в настоящем судебном заседании присутствует ее представитель, в материалах дела имеются ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Пережогиной А.Ю., представителя Управления Росреестра по ПК, нотариуса Завгородней Н.П., суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 пояснила, что Пережогина А.Ю. – ее дочь, Король ФИО44 - ее младшая сестра. У них с сестрой были нормальные отношения, но виделись они нечасто. Сестра (Король Э.) рассказывала ей, что Клюев не тот человек, за кого себя выдает. С Клюевым сестра не ругалась, ничего плохого о нем не говорила, но немного его побаивалась. Последний раз свидетель видела свою сестру Король Э. в марте 2007 года, когда приехала к ней в гости с племянницей ФИО45 Король Э. понимала, кто к ней приехал, накрыла праздничный стол, была совершенно вменяема. Они уехали от Король Э. 09.03.2007 года утром, а Клюев за это время приезжал только 08.03.2007 года на обед. О смерти сестры она узнала от Клюева; о том, что сестра была в коме перед смертью, она не знала. О существовании завещания она узнала лишь после похорон сестры. Со своей дочерью Пережогиной общается нечасто, о смерти Король Э. Пережогина узнала от нее до истечения 40 дней после смерти. Король Э. ничего про завещание не говорила. Может охарактеризовать Король Э. как честного, правдивого, прямого человека.

В ходе дополнительного допроса ФИО46 пояснила, что Король ФИО47 всегда добивалась своего, квартиру заработала своим трудом, не была скандальной, конфликтов с ней не было. После гибели мужа и сына в 1992 году она стала молчаливой, перестала радоваться. С того времени, когда она стала жить с Клюевым В.А., они сделали ремонт в квартире, она строила планы. Считает, что Клюева В.А. она побаивалась, лишний раз боялась что-то сказать либо сделать, говорила, что Клюев В.А. как-то давит на нее, боялась, что он не захочет видеть ее (свидетеля). Она жаловалась на головную боль, но она все понимала. Перед операцией она с Клюевым В.А. собирались в Москву но 8 марта Король ФИО48 сказала, что никуда не поедет, т.к. этого не хочет Клюев В.А.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что являлась подругой Король Э. Когда Король Э. вышла замуж за Клюева они стали все вместе общаться. С Король Э. они вместе работали, проживали рядом, ходили друг к другу в гости. Король Э. с Клюевым жили хорошо, дружно, никогда не ругались. Король Э. никогда ничего плохого о муже не говорила. У Клюева была двухкомнатная квартира, которую он продал и потратил вырученные деньги на лечение жены. Клюев обеспечивал семью, они жили благополучно. В апреле 2007 года она сказала Пережогиной, что ее тетя Король Э. сильно больна, на что та ответила, что ее тетя всегда болеет. Сестра Король Э. – ФИО50 приезжала к ней редко, у них были сложные, конфликтные отношения, скорее всего, из-за спорной квартиры. На 40-й день после смерти Король Э. ФИО51 ей сказала о существовании завещания, и о том, что оно составлено на Пережогину. За полгода – год до смерти у Король Э. ухудшилось состояние здоровья, стала болеть голова, но она вела себя нормально, всех узнавала.

В ходе дополнительного допроса ФИО52. пояснила, что была знакома с Король Эркя с 1962 года. Она была нежестким человеком. До смерти мужа и сына она была уверенным в себе человеком, но после случившегося горя стала сомневаться в некоторых вещах, стала слабее. Ей можно было навязать чужое мнение и переубедить в чем-то. В течение жизни она скрытной не была, но о завещании она (свидетель) ничего не знала. Полагает, что Король ФИО53 составить такое завещание не могла, она должна была оставить квартиру мужу.

Свидетель ФИО54 суду пояснил, что находится с Клюевым в тесных дружеских отношениях с 1985 года. Клюев и Король Э. были хорошей спокойной семьей. У Король Э. погибли муж и сын, ей было тяжело, она жаловалась на плохое здоровье, боли в сердце, головные боли. В 2000 году он узнал, что у нее опухоль мозга. Король Э. и Клюев предпринимали меры для ее лечения, но ей становилось хуже, продолжала болеть голова, подолгу она не могла разговаривать. Она спрашивала, кто его (свидетеля) родители, хотя точно знала их. В 2005 году он встретил Король Э. на рынке и она назвала его другим именем. Король Э. говорила, что она поругалась с ФИО55 из-за квартиры. О завещании Король Э. ему ничего не говорила. Когда он увидел завещание Король Э., то обратил внимание, что оно отличается от образца завещания его матери, составленного тем же нотариусом Завгородней Н.П.

В ходе дополнительного допроса ФИО56 пояснил, что познакомился с Король ФИО57 в 1994 году через Клюева В.А. У нее был мягкий характер, в споры не вступала, всегда советовалась, прежде чем что-то купить. Не была агрессивной, но при этом была обидчивой. У нее был ограниченный круг общения. Увлекалась детективами и романами.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что знает Клюева более 20 лет, он его познакомил в 1997 году с Король Э. У Клюева с Король Э. были доверительные отношения. У Король Э. была опухоль в мозгу, она быстро уставала, передвигалась неуверенно, координация была нарушена. Пережогину он видел один раз до смерти Король Э., и один раз на похоронах.

Свидетель ФИО59 пояснила, что является сестрой Клюева, знает Король Э. с 1994 года. Клюев и Король Э. жили дружно. Король Э. она говорила, что ей очень повезло с мужем. У Клюева была двухкомнатная квартира, которую они продали, чтобы потратить деньги на лечение Король Э. Состояние ее здоровья ухудшалось, сильно падало зрение. Последний раз видела Король Э. 18.03.2007 года, у нее (Король Э.) сильно косили глаза, координация движения была нарушена, она ждала вызова в Москву на лечение. До 2006 года сестру Король – ФИО60 и ее дочь Пережогину она (свидетель) вообще не видела. Король Э. о своих родственниках ничего не говорила. Дочь Клюева от первого брака Король Э. никогда не видела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Пережогиной А.Ю., Клюевой Е.В. и встречные исковые требования Клюева В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Клюев А.В. являлся супругом Король ФИО61 (том 1 л.д.55-54), Пережогина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – племянницей Король ФИО62, а Клюева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Клюева В.А. (том 1 л.д.53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Король ФИО63 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.02.2002 года, на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8).

Король ФИО64 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Специализированным ОЗАГС администрации г. Владивостока (том 1 л.д.6).

21.11.2007 года нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. было выдано мужу Король ФИО65 - Клюеву В.А. свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.56). Право собственности Клюева В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю (ранее - УФРС по ПК), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.188).

18.04.2006 года Король ФИО66 было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Пережогиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Клюевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях (том 1 л.д.7). Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Завгородней Н.П. в реестре № № 2006 г. за № № (том 2 л.д.56-62).

В соответствии со ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установление срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 63-О-О).

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установленный в п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, является по своей сути пресекательным: он не восстанавливается, и наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Данная норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также имеет иные уважительные причины, которые носят исключительный характер.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются причины, связанные с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истцов, т.е. на Пережогину А.Ю. и Клюеву Е.В.

В судебном заседании установлено, не оспаривается самой Пережогиной А.Ю. и ее представителем, что она знала о смерти Король ФИО67, присутствовала на ее похоронах.

Как следует из искового заявления Пережогиной А.Ю. и пояснений, данных ею и ее представителем в судебном заседании, о завещании она узнала только 13.12.2007 г. – в этот день она находилась на работе, куда ей какая-то женщина через ее сотрудницу ФИО68. передала конверт с завещанием внутри; что это за женщина, она не знает. Король ФИО69 никогда не говорила ей (Пережогиной А.Ю.) о намерении завещать в её пользу имущество. По характеру работы она (Пережогина А.Ю.) часто выезжала из города и отсутствовала продолжительное время. В период с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. её не было в г. Владивостоке, поскольку работала на о. Попов и о. Русский.

В то же время, суд учитывает, что пояснения Пережогиной А.Ю., изложенные ею в исковом заявлении и данные в ходе судебного заседания, не согласуются с фактами, установленными в ходе судебного заседания. В частности, согласно справке Филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская станция по борьбе с болезнями животных от 30.04.2010 года № №, заведующая ветеринарной клиники Пережогина А.Ю. была командирована на о. Русский, о Попова, мыс Песчаный для оказания лечебной помощи и проведения противоэпизоотических мероприятий сельскохозяйственных домашних животных, принадлежащих жителям островной территории г. Владивостока, в период с ноября 2006 года по июль 2007 года (том 2 л.д.77).

Кроме того, допрошенная в предыдущих заседаниях по ходатайству Пережогиной А.Ю., свидетель ФИО70 поясняла, что к ним на работу в первой половине дня 13.12.2007 г. пришла какая-то женщина, положила на стол документ и попросила передать его Пережогиной А.Ю., когда она (ФИО71 подошла к столу, то увидела, что это завещание. Во второй половине дня на работу пришла Пережогина А.Ю. и завещание ей было передано.

В то же время, как следует из показаний самой Пережогиной А.Ю., завещание ей было передано ФИО72 в запечатанном конверте, в первой половине дня.

Также суд учитывает следующие обстоятельства: при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, Пережогиной А.Ю. к исковому заявлению были приложены документы, в том числе копия оспариваемого завещания Король ФИО73 с отметкой нотариуса от 12.12.2007 г. о том, что завещание не отменено, копия договора на передачу спорной квартиры в собственность Король ФИО74 от 20.02.2002 года, копия свидетельства о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.6-9). Объяснить откуда на завещании появилась отметка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., если сама Пережогина А.Ю. узнала о завещании только 13.12.2007 г. (отметка делается при личном обращении наследника, при предоставлении свидетельства о смерти), где она (Пережогина А.Ю.) взяла копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 18.03.2002 г. и копию договора приватизации спорной квартиры от 20.02.2002 г. (данные документы находились в квартире Король ФИО75 и после смерти тети Пережогина А.Ю. в квартире не бывала, а Клюев В.А. ей эти документы не давал) Пережогина А.Ю. не смогла, что свидетельствует о том, что копии данных документов (как возможно и завещание) имелись у Пережогиной А.Ю. либо у ее матери (родной сестры Король ФИО76) и до смерти Король ФИО77.

Кроме этого, Пережогина А.Ю. утверждает, что узнала о завещании только 13.12.2007 г. после 10.00 часов (свидетель ФИО78 утверждает, что завещание было передано Пережогиной А.Ю. после обеда), однако согласно ответа Управления Росреестра по ПК (том 2 л.д.52) сведения о спорной квартире Пережогина А.Ю. стала собирать уже в 09.54 часов 13.12.2007г.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО79., согласно которым на 40-й день после смерти Король Э. ФИО80. (сестра Король ФИО81 и мать Пережогиной А.Ю.) ей сказала о существовании завещания, и о том, что оно составлено на Пережогину. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель была подругой Король Э., а не Клюева В.А., свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ее показания согласуются с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Пережогиной А.Ю. в судебное заседание не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Суд обращает внимание на то, что в России отсутствует единый банк завещаний, в который вносились бы сведения о самих фактах составления, изменения или отмены завещания, в связи с чем завещатель заинтересован в том, чтобы наследники знали, где именно удостоверено завещание, и он должен соизмерять важность тайны завещания с риском того, что оно может так и остаться неизвестным для наследников и иных заинтересованных лиц, а значит неисполненным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные Пережогиной А.Ю. в обоснование заявленных требований обстоятельства, в частности, что Король ФИО109 не говорила ей, что имела намерение оставить ей в наследство по завещанию свое имущество, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Кроме того, ссылка Пережогиной А.Ю. на то обстоятельство, что завещание было сокрыто от нее, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и несостоятельна, поскольку она не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения к нотариусу.

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Таким образом, незнание Пережогиной А.Ю. о том, что она является наследником, незнание о наличии завещания не являются уважительными причинами, связанными с личностью наследника, препятствующих принятию наследства в установленный срок. Пережогиной А.Ю. также не представлено доказательств невозможности в период нахождения в командировке реализовать свои права по принятию наследства (командировка была в черте г. Владивостока, срок окончания командировки июль 2007 г., а шести месячный срок принятия наследства истекал 19.10.2007 г.).

Принимая во внимание, что Пережогина А.Ю. является совершеннолетним дееспособным лицом, проживала с Король ФИО82 в одном населенном пункте, поддерживала хоть и изредка с ней отношения, мать Пережогиной А.Ю. – ФИО83. является родной сестрой Король Э., а также учитывая осведомленность Пережогиной А.Ю. о смерти наследодателя, она своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в суд не представила.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ст. 1155 ГК РФ совокупности условий, при которых возможно восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, а именно, что Пережогина А.Ю. не знала и не должна была знать об открытии наследства, и что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пережогиной А.Ю. в полном объеме.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования Клюевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Как следует из пояснений Клюевой Е.В., изложенных в исковом заявлении, 18.02.2008 г. от своего отца Клюева В.А. она узнала о том, что Король ФИО84 составила завещание в её пользу. Она проживает в г. Кургане, с наследодателем личных связей не поддерживала, поскольку очень далеко проживала от г. Владивостока, отец никогда не говорил ей о том, что Кроль ФИО85 составила в её пользу завещание, так как сам не знал этого.

Учитывая, что важность тайны завещания связана с риском того, что оно может так и остаться неизвестным для наследников, учитывая, что Клюевой В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, при том, что умершая Король ФИО86 являлась женой отца Клюевой В.А., не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, при том, что ею должны были быть своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для получения информации об открытии наследства и она имела реальную возможность обратиться с заявлением в нотариальную контору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Клюевой В.А. срока для принятия наследства и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, не подлежат удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования Клюева В.А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заключение Судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.06.2009 г. №№, согласно которому экспертами была проведена первичная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Король ФИО87 Комиссия судебно – психиатрических экспертов пришла к заключению, что при жизни Король ФИО88 обнаруживала признаки органического психосиндрома в связи со смешанными причинами (опухоль хиазмально-селлярной области головного мозга, сосудистые заболевания головного мозга – гипертоническая болезнь 2 ст., астенический вариант, умеренной степени выраженности, который был диагностирован к 07.10.2005 г.), в пользу такого заключения свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной опухоли головного мозга и гипертонической болезни 2 ст. на фоне которой у неё стали проявляться явления психической и физической истощаемости в виде истощаемости психических процессов, утомляемости, ухудшения внимания, эмоциональной гиперэстезии с раздражительностью (жалобы на головокружение, ухудшение памяти, но внешне выглядела опрятной, была многословной, обстоятельной, с раздражением говорила о своих переживаниях, рассеяна, память снижена, правильно изложила причину обращения к психиатру), хотя в жалобах подэкспертной также указаны периодически возникавшие приступы потери сознания, подтвержденные результатами ЭЭГ и расцененные как судорожный синдром (эпилепсия с частыми генерализованными припадками), фактически же в представленной медицинской документации не указана частота приступов, их характер, их наличие и периодичность. Такие обстоятельства говорят в пользу умеренно выраженного указанного расстройства психики, следует также учесть, что подэкспертная в исследуемый период времени передвигалась самостоятельно, в быту себя обслуживала полностью, её особенности поведения и взаимоотношения с близкими и с окружающими существенно не изменились, что явствует из свидетельских показаний, записей в амбулаторной карте из поликлиники. Вместе с тем, указанное расстройство психики у Король ФИО89 не является временным, но также в силу выраженности имеющихся расстройств психики оно могло меняться и оценить его изменчивость в дальнейшем и ко времени составления ею завещания, т.е. определить характер течения и изменчивость имевшегося у подэкспертной расстройства психики в период с 07.10.2005 г. по 18.04. 2006 г. не представляется возможным ввиду недостатка объективных данных в представленной медицинской документации, отрывочности, противоречивости свидетельских показаний, которые е привязаны к исследуемому периоду времени. Поэтому ответить на вопрос о том могла ли Король ФИО90 по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 18.04.2006 г. не представляется возможным (том 1 л.д.136-139).

На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2010 года экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение № № от 17.03.2011 года, в котором указано, что в медицинских и иных, представленных на экспертизу материалах, нет объективных данных, свидетельствующих о том, что Король ФИО91 с учетом своих заболе­ваний в момент составления завещания правильно понимать значение своих действий и
руководить ими не могла. Личностные изменения астенического характера, зафикси­рованные в медицинской карте Король ФИО92 психиатром от 07.10.2005 г. не влияют на возможность понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.207-216).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2011 года экспертами ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № № от 01.07.2011 года, в котором указано, что записи «Король ФИО93» и подписи от ее имени в двух экземплярах завещания № № от 18.04.2006, заверенном нотариально и зарегистрированном в реестре под номером № и подпись от имени Король ФИО94, изображение которой находится в реестре, выполнены самой Король ФИО95 в условиях (состоянии), исключающих влияние на процесс письма резко «сбивающих» факторов (том 2 л.д. 290-292).

Согласно информации, предоставлено нотариусом Завгородней Н.П. 23.09.2009 года, Король ФИО96 приходила к ней в нотариальную контору и поскольку завещание было ею удостоверено, сомнений в ее дееспособности не возникло (том 1 л.д.215).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недействительности завещания Король ФИО97, а именно составление завещания не ею, либо составление завещания в состоянии, когда Король ФИО98 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Клюева В.А. в полном объеме.

Одновременно, как установлено выше, ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» была выполнена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему гражданскому делу по ходатайству Клюева В.А. Согласно заявлению ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 01.07.2011 года, расходы по производству экспертизы составили <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ просят возместить расходы по выполненной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей с учетом авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.293).

Учитывая, что Клюеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» удовлетворить и взыскать с Клюева В.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пережогиной ФИО99 к Клюеву ФИО100, третье лицо: Клюева ФИО101 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Клюевой ФИО102 к Клюеву ФИО103, третьи лица: Пережогина ФИО104, Управление Росреестра по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Клюева ФИО105 к Пережогиной ФИО106, Клюевой ФИО107, третье лицо: нотариус Завгородняя Н.П. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клюева ФИО108 в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного.