Дело № 2-5825/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Кудяковой А.Г.

с участием представителя истца Шугай К.Н., представителя ответчика Ворошиловой Т.П., третьего лица Самолевского Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостяного ФИО2 к Администрации г. Владивостока, третьи лица: МУПВ «<данные изъяты>», Самолевский ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации г.Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2011 г. в г. Владивостоке было совершено ДТП. Водитель Самолевский Д.Э., управлявший по доверенности автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, заехал в яму на проезжей части. В результате удара, рулевое управление вышло из строя и автомашину выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя и собственника ФИО4. Определением дежурного инспектора ГИБДД УВД г. Владивостока от 12.08.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самолевского Д.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному Заключению № № от 23.08.2011 года, выполненного <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Всего ущерб составил <данные изъяты> рубля. Считает, что Администрация г. Владивостока обязана возместить ему (истцу) вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, которые находятся в ведении муниципального образования. Просит суд взыскать с Администрации г. Владивостока <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, а также уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУПВ «<данные изъяты>» и Самолевского Д.Э.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ливневая решетка в месте ДТП не была асфальтирована и утоплена.

Третье лицо Самолевский Д.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что автомашиной он управлял по доверенности, никаких предупреждающих знаков, ограждений около ямы на дороге не было. Яму он увидел в последний момент и не успел затормозить. При попадании колеса в яму руль выбило из рук. Ущерб лично ему не причинен, поскольку автомашина принадлежит Форостянному С.А.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. По существу пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПВ «<данные изъяты>», которое согласно муниципальному контракту несет полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение условий контракта. Вина администрации г. Владивостока, а также причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и материальным убытком, отсутствует. Доказательством причинно-следственной связи может являться только заключение эксперта по судебно-дорожной экспертизе, которая в материалах дела отсутствует. Предписания от ГИБДД по факту ненадлежащего состояния дорог ответчику не поступали. В деле отсутствует акт ненадлежащего состояния дороги, также отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог. В определении об отказе в возбуждении административного дела указано на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец, представитель МУПВ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются заказные уведомления (л.д.33-34), о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя МУПВ «<данные изъяты>».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал № №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12.08.2011 г. в 11-00 часов в районе ул. <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» госномер №, водитель Самолевский Д.Э., управлявший на основании доверенности и «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 Данные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Форостяный С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.36-39).

Согласно имеющемуся в административном материале Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ФИО6 12.08.2011 г. в присутствии свидетелей, на участке дороги в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке выявлена не заасфальтированная, утопленная ливневка.

Кроме этого, согласно схемы ДТП, объяснительной участника ДТП Самолевского Д.Э., проезжая часть местами с открытыми ливневками, в месте, где произошло ДТП, имеется ливневка не закрытая асфальтом без предупреждающих знаков, при попадании в неё правого колеса, у водителя Самолевского Д.Э. выбило руль, он потерял контроль над управлением автомашиной и его выбросило на противоположную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно имеющемуся в материалах дела Муниципальному контракту № № от 17.01.2011г., заключенному между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока и МУПВ «<данные изъяты>», где Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока является Заказчиком, а МУПВ «<данные изъяты>» Подрядчиком, МУПВ «<данные изъяты>» обязался выполнять работы по аварийно-восстановительному ремонту дорог, установке и обслуживанию технических средств дорожного движения в рамках благоустройства территорий Владивостокского городского округа, том числе и на улице <адрес> (п.1.1 договора) (л.д.43-58).

В силу п. 1.2 Контракта объем и перечень выполняемых работ: в точном соответствии с Приложениями № 1-2 муниципального контракта, которые утверждаются начальником УСЖФиТТ администрации г. Владивостока. Пунктом 31 Приложения № 1 предусмотрен демонтаж и установка люков колодцев с наращиванием горловин бетоном (новые люки). Пунктом 32 приложения № 1 предусмотрен демонтаж и установка решеток колодцев с наращиванием горловин бетоном (новые решетки). В соответствии с п. 1.6 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение суток с момента получения заявки от Заказчика. В заявке Заказчик должен указать конкретное место выполнения работ, срок выполнения работ и иную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик должен приступить к ремонту в течение суток с момента получения Заявки от заказчика.

В соответствии с Приложением № 8 к муниципальному контракту № № от 17.01.2011г. ул. <адрес> включена в перечень работ по аварийно-восстановительному ремонту дорог, установке и обслуживанию технических средств дорожного движения в рамках благоустройства территорий Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (подпункты 3.1.10-3.1.12).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что люк ливневой канализации был разрушен, не закрыт асфальтом, не огражден и не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Как пояснил в судебном заседании Самолевский Д.Э., фотографии места ДТП им были сделаны 12.08.2011 года. В настоящее время люки находятся в том же состоянии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем администрации г. Владивостока не предоставлены доказательства оформления заявки, которой поручалось бы МУПВ «<данные изъяты>» выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту ливневого колодца, расположенного в районе дома <адрес> в г. Владивостоке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 46 Устава г. Владивостока, принятого Решением Думы г.Владивостока от 03.03.2005 года № 49, в собственности города находятся дороги местного значения в границах города Владивостока, а также имущество, предназначенное для обслуживания автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что именно администрация г. Владивостока, как собственник дороги в районе дома № <адрес> в г. Владивостоке, надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответственность администрации г. Владивостока за причинение вреда перед истцом первична по сравнению с ответственностью МУПВ «<данные изъяты>» перед администрацией г. Владивостока в рамках заключенного между ними муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, которая, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, в результате чего автомобиль истца при движении попал в ДТП и получил серьезные повреждения.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку согласно которому 12.08.2011 года в 11-00 часов на ул. <адрес> в г.Владивостоке Самолевский Д.Э. управлял автомашиной «<данные изъяты>» не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самолевского Д.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административный материал).

Обсуждая размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению вред в полном размере.

Так, согласно Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки применяются для информирования участников движения о характере опасности и расположении опасного участка дороги, движение по которому требует принять меры, соответствующие обстановке.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП администрацией г.Владивостока никаких дорожных знаков и ограждения по улице <адрес> установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, (администрация г.Владивостока), не обеспечила безопасность дорожного движения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Владивостока в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств обратного.

Таким образом, водитель Самолевский Д.Э. в конкретной сложившейся ситуации не имел технической возможности остановить автомобиль. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что он (Самолевский Д.Э.) допустил грубую неосторожность, совершил действия, которые могли бы стать причиной возникновения вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Самолевского Д.Э. и ДТП, а факт того, что Самолевский Д.Э. нарушил требование п. 10.1 ПДД, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждение ответчика, что доказательством причинно-следственной связи может являться только заключение эксперта по судебно-дорожной экспертизе, которая в материалах дела отсутствует, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика отказался от назначения какой-либо экспертизы (механизм ДТП, размер ущерба).

При указанных обстоятельствах с администрации г. Владивостока в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается заключением ООО <данные изъяты> (л.д.8-17).

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Владивостока в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 23.08.2011 года) (л.д.11), а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форостяного ФИО7 к Администрации г. Владивостока, третьи лица: МУПВ «<данные изъяты>», Самолевский ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Форостяного ФИО9 сумму ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева