№ 2-5745/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Космакова ФИО10 к <данные изъяты> об оспаривании действия должностного лица органа государственной власти,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> он ознакомлен с письмом заместителя <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя старшего судебного пристава отдела по <данные изъяты>. В этом письме указано, что в ходе дополнительной документальной проверки ООО <данные изъяты>, проведённой <данные изъяты> на основании запроса пристава от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. На основании этого письма судебным приставом отдела по <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Копия этого постановления получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведён перерасчёт задолженности по алиментам, чем существенно нарушены его права, незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением. Считает, что письмо заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно недостоверную информацию. В этом письме указано, что по требованию службы судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная документальная проверка в ООО <данные изъяты>. Однако после того, как им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба Руководителю <данные изъяты> на действия его заместителя, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где однозначно указано, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проверки в ООО <данные изъяты> не проводилось, а лишь дано разъяснение на основании проверки, проведенной ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. Но по итогам проверки в октябреДД.ММ.ГГГГ в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указано, что заработная плата <данные изъяты> выплачивалась, поэтому вывод заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО15 в письме от ДД.ММ.ГГГГ явно противоречит материалам официально проведённой проверки. Вывод заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО16 в письме от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению Фрунзенского райсуда от 24.02.2011 года, которым установлено: «согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО24 в ООО <данные изъяты> начислялась. Факт непредставления ООО <данные изъяты> отчетности в ИФНС не может быть безусловным подтверждением того обстоятельства, что должник не получал заработную плату в ООО <данные изъяты>. По результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт проверки, предписание об устранении недочётов, а после составления заключения ФИО26 не оформлено ни акта проверки, ни документа о привлечении к ответственности директора ООО <данные изъяты>. В случае, если ФИО25 выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должен быть составлен процессуальный документ, а результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ отменены. Этого не сделано, следовательно действует акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом письмо заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО22 было подготовлено после настоятельного требования взыскателя алиментов ФИО23 о повторном обращении в инспекцию труда. Это письмо в нарушение ст.358 Трудового кодекса РФ и ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдано заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО21 на руки заинтересованному лицу (взыскателю алиментов) ФИО19, которая принесла указанное письмо в службу судебных приставов, что известно от начальника отдела <данные изъяты> ФИО20 Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность выводов заместителя руководителя инспекции труда ФИО18 В письме в качестве обоснования отсутствия деятельности ООО <данные изъяты> подробно приводятся отдельные положения Конституции РФ, Конвенции, ТК РФ, в том числе ст. 16 ТК РФ, но при этом при толковании понятия возникновения трудовых отношений и оспаривании трудового договора, заключённого со мной, упущена ссылка на часть 3 статьи 16 ТК РФ, согласно которой к основаниям возникновения трудовых отношений относится и фактическое допущение работника к работе. Такой избирательный подход к толкованию норм права, наряду с выдачей письма в нарушение ст.358 ТК РФ и п.5 ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ на руки заинтересованному лицу без проведения проверки свидетельствует о явно заинтересованном отношении должностного лица в изготовлении документа. Более того в нарушение п.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" он, как руководитель предприятия, с письмом заместителя <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за № до передачи этого письма в службу судебных приставов ознакомлен не был, чем нарушены его права, и права ООО <данные изъяты>, гарантированные п.4 ст.21 и п. 1 ст. 23 Закона N 294-ФЗ, закрепляющие право на защиту в административном и судебном порядке при осуществлении государственного контроля. Согласно ч. 1 ст.353 и абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль только за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Вопросы проверки финансовой деятельности в компетенцию инспекции труда не входят, таким образом, выводы по заёмным средствам и бухгалтерской отчетности заместителем руководителя трудовой инспекции сделаны в письме неправомерно.

С письмом заместителя руководителя <данные изъяты> он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что это письмо повлекло для него последствия, нарушающие его права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В суд он сразу обратиться не смог из-за длительной болезни, что подтверждает листами нетрудоспособности. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действия должностного лица органа государственной власти решения; признать письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № 20-1889-11-05 заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО27 в адрес старшего судебного пристава отдела <данные изъяты> незаконным и не порождающим правовых последствий.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - ФИО28 настаивала на удовлетворении заявления по доводам и основаниям изложенным в заявлении, представила письменные пояснения по заявлению Космакова Л.Н., просила восстановить срок на подачу заявления.

Представитель <данные изъяты> по доверенности - ФИО29 возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования письма от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, находит требования Космакова Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании Требования судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки финансовой деятельности ООО <данные изъяты> и правомерности начисления заработной платы директору Космакову Л.Н. руководителем <данные изъяты> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица - ООО <данные изъяты> - по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. № и выдано предписание.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило Требование судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором судебный пристав-исполнитель требовала указать механизм начисления заработной платы и обосновать расчёты заработной платы директору ООО <данные изъяты> Космакову Л.Н. Одновременно просила разъяснить, имеет ли директор основание назначить себе заработную плату из заёмных средств.

Из ответа заместителя руководителя <данные изъяты> – заместителя главного <данные изъяты> (по правовым вопросам) ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что <данные изъяты> проведена дополнительная документарная проверка и сделан анализ представленных ранее ООО <данные изъяты> документов.

Как указал в своём заявлении Космаков Л.Н., и не это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о данном письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что он узнал, что данное письмо повлекло для него правовые последствия ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает ко вниманию, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела судебных решений, Космаков Л.Н. неоднократно участвовал в рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о перерасчёте задолженности по алиментам, следовательно, мог и должен был предвидеть последствия данного письма <данные изъяты>, тем более, что он и его представитель были не согласны с выводами заместителя главного <данные изъяты>, изложенными в оспариваемом письме.

Ссылка заявителя на невозможность своевременного обжалования указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ вследствие длительной болезни, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЗ <данные изъяты> больницы <данные изъяты>, Космаков Л.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУЗ поликлиникой «<данные изъяты>» находился на амбулаторном лечении. Приступил к работе - ДД.ММ.ГГГГ

Из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУЗ поликлиникой «<данные изъяты>» следует, что Космаков Л.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

К представленным заявителем листкам нетрудоспособности, выданным МУЗ поликлиника № ДД.ММ.ГГГГ г. и МУЗ <данные изъяты>больница <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку на первом листке нетрудоспособности отсутствуют штампы, выдавшей листок больницы, в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» отсутствует запись в графах «приступить к работе» или «иное», «Выдан листок нетрудоспособности (продолжение) №», которые бы свидетельствовали о выздоровлении заявителя или о продлении ему листка нетрудоспособности. В указанном листке нетрудоспособности отсутствует также и подпись лечащего врача в графе «подпись врача», следующей за выше указанными графами и подтверждающая выдачу листка нетрудоспособности. Второй листок нетрудоспособности заверен не треугольным штампом, а круглой печатью поликлиники <данные изъяты> и его заполнение также не соответствует требованиям выше указанного Порядка выдачи листков нетрудоспособности. В данном листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. не указан код причины нетрудоспособности, не отмечено по какому месту работы (основное или по совместительству) предоставляется листок нетрудоспособности. Раздел листков нетрудоспособности «Заполняется работодателем» не заполнен в обоих листках нетрудоспособности. Кроме того, согласно п. 56 указанного Порядка выдачи листков нетрудоспособности печати медицинской организации могут выступать за пределы специально отведённого места, но не должны попадать на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ стоит круглая печать на информационном поле «подпись врача» практически закрывая подпись.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает указанные листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу.

Кроме того, находясь на амбулаторном лечении и оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> о расчёте задолженности по алиментам (решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.07.2011 г. по гражданскому делу №), заявитель не был лишён возможности оспорить письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока …могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичный срок обжалования установлен и ст. 5 Закона №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Ссылка заявителя на ст. 112 ГПК РФ не применима к данным правоотношениям, поскольку заявителем нарушен не процессуальный срок обжалования, а срок обжалования, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Срок обжалования указанного письма истёк ДД.ММ.ГГГГ

Космаков Л.Н. подавал заявление об оспаривании действия должностного лица органа государственной власти во <данные изъяты> суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока обжалования письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не считает указанные заявителем причины пропущенного срока уважительными.

Кроме того, решением от 03.10.2011 г. Фрунзенского районного суда г.Владивостока по заявлению Космакова Л.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. В названном решении заявителем оспариваось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам и заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае. Когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Космакова ФИО32 к <данные изъяты> об оспаривании действия должностного лица органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2011 г.

Судья А.В.Остапенко