№ 2-2289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.09.2011г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Тезевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина ФИО13 к Веденеевой ФИО14, Солдатовой ФИО15, Веденеевой ФИО16 о взыскании суммы <данные изъяты> в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулин Д.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АК ФИО17 и Солдатовым Ю.В., был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Солдатовой И.И., Веденеевой Н.В., Ваулиным Д.И., ФИО8 договоры поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу АК ФИО18 в солидарном порядке с поручителей по Кредитному договору сумму <данные изъяты> рублей.

Во исполнение данного судебного решения с его лицевого счета № списывались денежные средства в счет погашения кредита. Согласно выписке предоставленной банком общая сумма перечисленных им денежных средств составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время судебное решение исполнено полностью им и ФИО8

Как следует из кредитного договора, названные договоры поручительства призваны обеспечивать одни и те же обязательства заемщика. Из самих договоров поручительства также не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца первый и второй ответчик выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Просит суд взыскать солидарно с Солдатовой И.И. и Веденеевой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В дальнейшем уточнив требования, истец настаивал на взыскании в солидарном порядке с Солдатовой И.И., Веденеевой Н.В., Веденеевой А.Ю. суммы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, учитывая заведение наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Ю.В., постоянно проживающего в ФИО20, по заявлению дочери Веденеевой ФИО21.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив доводы и основания изложенные.

Ответчик Солдатова И.И. в судебном заседании не возражала против взыскания заявленной суммы, пояснив суду, что к моменту смерти Солдатова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, брак с ним расторгнут, и она не является наследником его имущества.

Ответчик Веденеева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку являлась поручителем по займу Солдатова Ю.В. Не является наследником его имущества, в родстве с ним не состояла.

Ответчик Веденеева А.Ю. предъявленные требования признала, сообщив суду, что является дочерью Солдатова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ По заявлению заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство не выданы, так как отсутствуют необходимые документы. В настоящее время получен отчет об оценке имущества: дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Возможность погасить сумму долга перед истцом возможна лишь за счет наследственного имущества, других материальных возможностей не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании заявленной суммы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> с ответчика Веденеевой ФИО22, как наследника Солдатова ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АК ФИО24 и Солдатовым Ю.В., был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с Солдатовой И.И., Веденеевой Н.В., Ваулиным Д.И., ФИО8 договоры поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу АК ФИО26 в солидарном порядке с поручителей по Кредитному договору сумму <данные изъяты>.

Во исполнение данного судебного решения с его лицевого счета № списывались денежные средства в счет погашения кредита. Согласно выписке предоставленной банком общая сумма перечисленных им денежных средств составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время судебное решение исполнено полностью Ваулиным Д.И. и ФИО8

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Солдатов ФИО27 умер, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>, запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно данных свидетельства о рождении Веденеевой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются Солдатов ФИО29, Солдатова ФИО30.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> края, между Веденеевым А.С. и Солдатовой А.В. был заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Веденеева А.В.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Владнотокруга ФИО12 заведено наследственной дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Солдатова ФИО31, постоянного проживавшего в <адрес>, по заявлению дочери наследодателя - Веденеевой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заявлений в наследственном деле нет. В наследственном имуществе заявлено: оружие, домовладение и земельный участок, находящиеся в <адрес> о праве на наследство до настоящего времени не выдавались.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта - жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, является Солдатов ФИО33.

Согласно Отчета <данные изъяты> Об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> ( рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>).

Доводы истца о том, что договоры поручительства, заключенные с Солдатовой И.И., Веденеевой Н.В., Ваулиным Д.И., ФИО8 призваны обеспечивать одни и те же обязательства заемщика, следовательно, в отношении него Солдатова И.И. и Веденеева Н.В. выступают в качестве солидарных должников, и он вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные истцом, подтверждающие выполнение им обязанности поручителя в размере <данные изъяты> копеек, которые были списаны с его лицевого счета в счет погашения кредита Солдатова Ю.В.,так и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом обстоятельств установленных судом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах перешедшего к наследнику Веденеевой ФИО35 наследственного имущества в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с наследника Веденеевой ФИО36 в пользу Ваулина ФИО37.

В части требований о взыскании суммы в солидарном порядке с Веденеевой Н.В., Солдатовой И.И. законных оснований не имеется, указанные ответчики не являются наследниками Солдатова Ю.В., и не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, наряду с наследником ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваулина ФИО38 к Веденеевой ФИО39, Солдатовой ФИО40, Веденеевой ФИО41 о взыскании суммы в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеевой ФИО43 в пользу Ваулина ФИО42 сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части требований о взыскании суммы в солидарном порядке с Солдатовой ФИО44, Веденеевой ФИО45 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Т.А. Лушер