№ 2-2998/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО13 к ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ» о возложении обязанностей не чинить препятствия по надлежащему исполнению условий соглашения и о признании незаконным и подлежащим отмене решения ТСЖ <данные изъяты> (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с выше названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока было утверждено мировое соглашение заключенное между ним и ЗАО <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного мирового соглашения он, как истец, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, обязан выполнить строительные работы по строительству отдельного входа/выхода и наружной лестницы к нежилому помещению по адресу: <адрес> общей площадью 221 кв.м, за счёт средств, которые ему возместит ответчик ЗАО <данные изъяты>. Данные денежные средства ЗАО <данные изъяты> перечислило ему в полном объёме, то есть полностью выполнило перед ним свои обязательства по мировому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ он, перед тем как начать строительные работы предусмотренные мировым соглашением, надлежащим образом уведомил Управляющую ТСЖ <данные изъяты> ФИО14 В свою очередь ТСЖ <данные изъяты>, чтобы оказать ему препятствие исполнить надлежащим образом мировое соглашение, обратилось с кассационной жалобой на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования ТСЖ <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления выше указанного определения в законную силу им в адрес ТСЖ <данные изъяты> направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о строительстве наружной лестницы, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о согласовании графика строительных работ по строительству наружной лестницы. В настоящее время ответов на его обращения со стороны ответчика в его адрес не поступало. Из письма за № 110 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о решении общего собрания жильцов ТСЖ <данные изъяты> о том, чтобы не давать ему согласия на строительство наружной лестницы. ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба в Краевую и Городскую прокуратуру на действия должностных лиц ТСЖ <данные изъяты>, незаконно препятствующих возведению наружной лестницы к нежилому помещению. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рассмотрев обращение прокурора <данные изъяты> сообщил, что проектом строительства жилого дома по <адрес> были предусмотрены административные нежилые помещения и лестница к ним, которая в ходе строительства выполнена не была. «...мировое соглашение, утверждённое определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-24/08, выполнено в рамках законодательства по обнаружению и исправлению ненадлежащего качества строительных работ и должно быть исполнено в качестве части процедуры создания объекта капитального строительства (строительства дома в целом), а не его реконструкции. Поскольку строительство дома было согласовано в установленном порядке, то получение дополнительных согласований при исправлении недостатков строительных работ не требуется...».

Просил признать за ним право на устранение допущенных застройщиком в ходе строительства нежилого помещения, в том числе право на строительство наружной лестницы, согласно проекту к нежилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 221 кв.м, в соответствии мировым соглашением заключенным между ним и ЗАО <данные изъяты>, утверждённым определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТСЖ <данные изъяты> не чинить ему препятствия по надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утверждённому определением Советского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения заключенного между ним и ЗАО <данные изъяты> по строительству наружной лестницы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 221 кв.м, а именно: обеспечить беспрепятственный провоз на внутридомовую территорию строительных материалов и строительной техники для строительства наружной лестницы; не заставлять машинами проезды, проходы и саму строительную площадку по строительству наружной лестницы к нежилому помещению; определить время работ с 09-00 до 18-00 ежедневно, кроме воскресения, с ДД.ММ.ГГГГ для строительства наружной лестницы; дать соответствующие распоряжения охранному подразделению по <адрес> о недопущении воспрепятствования строительства наружной лестницы к нежилому помещению со стороны жильцов дома и третьих лиц; признать незаконным и подлежащим отмене решение ТСЖ <данные изъяты> (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не дает согласие собрания ТСЖ <данные изъяты> на строительство наружной лестницы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 221 кв.м, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования в части сроков выполнения времени работ с 09-00 до 18-00 ежедневно, кроме воскресения, с ДД.ММ.ГГГГ для строительства наружной лестницы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску Быкова С.Н. к ТСЖ <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствия по исполнению мирового соглашения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена – ФИО15.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО33, обратилась с иском в суд, заявив аналогичные исковому заявлению Быкова С.Н. основания, просила: признать незаконным и подлежащим отмене решение ТСЖ <данные изъяты> (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не даёт согласие собрания ТСЖ <адрес> на строительство наружной лестницы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 227,5 кв.м; возложить обязанность на ТСЖ <данные изъяты> не чинить Быкову С.Н. препятствия по надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утвержденному определением Советского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Быков С.Н. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО34, в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску. Просил уточнённые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по доверенности – ФИО35, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований ФИО36, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ по доверенности – ФИО37, в судебном заседании не признала уточнённые требования Быкова С.Н., заявленные требования ФИО38, поддержав доводы письменного отзыва, предоставленного ранее. Просила в удовлетворении требований Быкову С.Н., ФИО39 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО <данные изъяты> по доверенности – ФИО40, в судебном заседании не согласился с уточнёнными требованиями истца, с заявленными требованиями третьего лица.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит уточнённые исковые требования Быкова С.Н., заявленные требования ФИО41 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Быковым С.Н. и ЗАО <данные изъяты>, по которому: ответчик обязуется: 1. Возместить истцу стоимость работ по строительству отдельного входа / выхода, а также наружной лестницы к нежилым помещениям, расположенным в здании по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 5-23, общей площадью 221 кв.м, согласно проекту индивидуальной наружной лестницы, разработанного ООО <данные изъяты>. Стоимость выше указанных работ составляет №. Истец самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, выполнит выше указанные строительные работы за счёт средств, которые ему возместит ответчик.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Обязательства по мировому соглашению выполнены ЗАО <данные изъяты> в полном объёме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства, установленные договором № 502-з о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), заключённому между ЗАО <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО42 (дольщик) от ДД.ММ.ГГГГ прекращены (л.д. 111-112).

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-ти этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке объект – жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечающим санитарно – эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Ссылки истца и его представителя, а также доводы представителя ФИО43, что проектной фирмой <данные изъяты> был направлен рабочий проект спорной лестницы о чём свидетельствует накладная, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку противоречат материалам дела: из накладной № 15 Проектной фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заказчику Быкову С.Н. передан рабочий проект «10-ти этажный жилой дом по <адрес>» чертежи марки АР, КМ, КЖ: 1) индивидуальная наружная лестница, 2) индивидуальная наружная лестница. Ограждение, 3) План индивидуальной наружной лестницы, 4) Индивидуальная наружная лестница. Разрез 1-1. Узел 1, 5) Верхняя площадка. Развертка балки БЛ 3, 6) Индивидуальная наружная лестница. Косоуры, а накладная № 16 от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что заказчику ЗАО <данные изъяты> был передан рабочий проект «10-ти этажный жилой дом по <адрес>» чертежи марки ГП: 1.Металлическая наружная лестница ЛН6. План. 2.Наружная лестница ЛН6. Ограждение. 3.Схемы по металлической наружной лестнице ЛН6. 4.Наружная лестница ЛН6. Разрез 1-1, Узел 1. 5.Наружная лестница ЛН6. Верхняя площадка. Развертка балки БЛЗ по 1-1. 6. Наружная лестница ЛН6. Нижняя площадка. План по 1-1. Узел 2. 7.Наружная лестница ЛН6. Косоуры. 8. Наружная лестница ЛН6. Фундаменты ФМ1, ФМ2, узлы «3№- «6»., не подписанная главным инженером проекта ФИО44

Из данных накладных усматривается, что Быкову С.Н. проектной фирмой <данные изъяты> была передана проектная документация по его заказу, а если и передавалась ЗАО <данные изъяты> проектная документация по накладной № 16, то она была произведена по заказу ЗАО <данные изъяты> и имела иные чертежи.

К доводам истца, его представителя и представителя ФИО45 о том, что проектная документация надлежащим образом согласована в государственных органах суд относится критически, поскольку согласно п.7. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2011) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из представленных истцом выше указанных накладных, они была направлены заказчикам в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на листе А-01-98 АР (л.д.109) проекта спорной лестницы стоит дата согласования - ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщик не видел проекта.

В силу п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на ответ Департамента градостроительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно пояснений представителя ЗАО <данные изъяты>» относительно условий мирового соглашения и определения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «…суд приходит к выводу, что учитывая тот факт, что суд не рассматривал дело по существу заявленных требований об обязывании выполнить строительство лестницы, вынес определение об утверждении мирового соглашения, которым утверждено, что Быков С.Н. отказывается от исковых требований. А ответчик возмещает в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» денежные средства за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, никакие права иных лиц не нарушены». Следовательно, поскольку речь шла о возведении Быковым С.Н. наружной лестницы к нежилым помещениям в доме <адрес>, которые в настоящий момент принадлежат ФИО31, но судом не была дана правовая оценка ни экспертизе ГУ <данные изъяты> № 435/50-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ни другим документам, предоставлявшимся сторонами в рамках гражданского дела №2-24/08 по иску Быкова С.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, следовательно, истцу необходимо получить в рамках взятых на себя перед ФИО32 обязательств, согласование, согласно требований выше указанных норм Градостроительного кодекса.

В настоящий момент требования о возложении обязанностей на ответчика не чинить ему препятствия по надлежащему исполнению условий мирового соглашения суд считает не обоснованными, поскольку ответчик не был стороной мирового соглашения и не имеет обязательств перед Быковым С.Н.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, общей площадью 221 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> были проданы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись № о регистрации права собственности ФИО30 на указанные нежилые помещения (п.5-23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилых помещений в здании (лит.А), площадью 227,5 кв.м является ФИО29

Таким образом, объект недвижимости – нежилые помещения в здании (лит.А), площадью 227,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО27

В настоящий момент Быков С.Н. не является собственником выше указанных нежилых помещений в доме <адрес>, следовательно, его права не нарушены. Собственник указанных нежилых помещений ФИО46 с данными требованиями к Быкову С.Н. не обращалась.

К представленным истцом Соглашению о возложении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному Соглашению № 01 к Соглашению о возложении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в договорах купли-продажи не отражено наличие указанных соглашений, данные соглашения не зарегистрированы в УФРС по <данные изъяты> и не могут служить основанием для разрешения возвещения выше указанной лестницы без получения предварительного согласования, требуемого российскими нормами права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, использование других способов защиты права допускается нормами гражданского законодательства только при наличии прямого указания закона.

ФИО26 обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности на ТСЖ <данные изъяты> не чинить Быкову С.Н. препятствия по надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила суду документов, подтверждающих. что ею или Быковым С.Н. получено в установленном законом порядке согласование на возведение указанной лестницы. Ссылка ФИО25 на определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку она не являлась стороной по указанному мировому соглашению и не вправе выдвигать данные требования к ответчику, также не привлекавшемуся к участию в упомянутом гражданском деле. ФИО24 пытается подменить судебным постановлением требующееся Градостроительным кодексом РФ согласование на постройку лестницы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 25 №, ТСЖ <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 36).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утр. силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) (действовавшего на момент строительства жилого дома по адресу: <адрес>), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относилось принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом в ТСЖ <данные изъяты> с просьбой о проведении правлением ТСЖ <данные изъяты> на предмет строительства отдельного входа и лестницы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, принятии решения о разрешении строительства отдельной лестницы; об определении сроков строительства. Начало и окончание строительства; определении порядка взаимодействия ТСЖ и строительной организации на период строительства (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Быков С.Н. обращался к председателю правления ТСЖ <данные изъяты> - ФИО23. с обращениями о согласии правления ТСЖ <данные изъяты> по строительству лестницы к нежилому помещению. Данные письма получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно искового заявления Быков С.Н. узнал о наличии оспариваемого им решения общего собрания жильцов ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа выше указанной нормы права, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Быков С.Н. не является собственником помещения в указанном доме. Кроме того, им пропущен 6-тимесячный срок исковой давности – исковое заявление им подано спустя год после окончания срока обжалования решения – ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО21 о признании незаконным и подлежащим отмене решения ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4) от 05.08.2005 г., которое не даёт согласие собрания ТСЖ <данные изъяты> на строительство наружной лестницы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 227.5 кв.м не могут быть удовлетворены, поскольку данное решение не затрагивает права и интересы ФИО22: оно вынесено в отношении Быкова С.Н. и в данном решении указано: «Отказать г-ну Быкову С.Н. в строительстве 2-х этажной офисной надстройки. По вопросу строительства лестницы вдоль стены дома с выходом над дверью теплового узла, в районе расположения колодцев, отказать. Данный вопрос уже обсуждался ранее, где г-ну Быкову С.Н. было отказано.».

Довод ФИО19 о том, что данным решением затрагиваются её права и интересы, поскольку указанным решением Быкову С.Н. запрещено законное строительство лестницы, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств законности строительства лестницы ФИО20 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Кроме того, данное решение было принято задолго до заключения Быковым С.Н. мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не являлось препятствием к выполнению условий мирового соглашения.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований Быкова С.Н. к ТСЖ <данные изъяты> о возложении обязанностей не чинить препятствия по надлежащему исполнению условий соглашения и о признании незаконным и подлежащим отмене решения ТСЖ <данные изъяты> (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований третьего лица - ФИО18 к ТСЖ <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене решения ТСЖ <данные изъяты> (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ТСЖ <данные изъяты> не чинить Быкову С.Н. препятствия по надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом и третьим лицом не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Быкова ФИО16 к ТСЖ <данные изъяты> о возложении обязанностей не чинить препятствия по надлежащему исполнению условий соглашения и о признании незаконным и подлежащим отмене решения ТСЖ <данные изъяты> (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сергеевой ФИО48 к ТСЖ <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене решения ТСЖ <данные изъяты> (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ТСЖ <данные изъяты> не чинить Быкову С.Н. препятствия по надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утверждённому определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко