№ 2-4594/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> к Группе компаний ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории дома <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках реализации предоставленных законом полномочий прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка по обращению ФИО8 о не восстановлении асфальтового покрытия придомовой территории (<адрес>), разрушенного в ходе проведения строительных работ ООО <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что дом <адрес> принадлежит группе компаний ООО <данные изъяты>. При строительстве данного дома ООО <данные изъяты> разрушено асфальтовое покрытие придомовой территории дома <адрес>, чем причинён вред собственникам дома. До настоящего времени благоустройство придомовой территории дома <адрес> ответчиками не восстановлено (несмотря на неоднократные продления срока восстановления покрытия).

Просил обязать ООО <данные изъяты>, группу компаний ООО <данные изъяты> восстановить разрушенное асфальтовое покрытие придомовой территории дома <адрес>.

До рассмотрения дела по существу суд, с согласия сторон, привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию города Владивостока.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> по доверенности – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом направлялись повестки с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи: «За истечением срока хранения», в связи с чем, суд считает, что представители ответчиков извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей соответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка по обращению ФИО10 о не восстановлении асфальтового покрытия придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, разрушенного в ходе проведения строительных работ ООО <данные изъяты>.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что дом <адрес> принадлежит группе компаний ООО <данные изъяты>, при строительстве которого ООО <данные изъяты> разрушено асфальтовое покрытие придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив вред его собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющийся собственником нежилых помещений, общей площадью 326,3 кв.м, находящихся в цокольном и подвальном этажах пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> обратился к ООО <данные изъяты> с претензией, с указанием допущенного компанией разрушения асфальтового покрытия придомовой территории, прилегающей к дому <адрес>, с просьбой за счёт компании восстановить в разумный срок асфальтовое покрытие на придомовой территории, прилегающей к выше названному дому.

Согласно ответу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие придомовой территории, прилегающей к пятиэтажному жилому дому по адресу: <адрес> будет восстановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО <данные изъяты> в адрес начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ компанией будут приняты меры по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории вышеназванного дома.

Письмом ФИО12 подтверждается его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <данные изъяты> по факту разрушения ООО <данные изъяты> асфальтового покрытия придомовой территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес>. От заместителя прокурора поступило повторное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № 1283Ж-10/690 из которого следует, что прокуратурой района проведена повторная проверка. По результатам которой установлено, что при строительстве административного здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ нарушено благоустройство территории, прилегающей к дому <адрес>, площадью 10 кв.м. В адрес Управления <данные изъяты> направлено повторное требование, а в адрес застройщика – ООО <данные изъяты> повторное предписание о восстановлении асфальтового покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный повторно срок ООО <данные изъяты> предписание не исполнило.

Выпиской Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на <данные изъяты>, по адресу: <адрес> зарегистрированы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», требуют проведения текущего ремонта ……17. Внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования…

Согласно Приложению № 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилищного фонда» к капитальному ремонту относятся ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий… 3. …благоустройство дворовых территорий….

Материалами дела установлено, что до настоящего времени, благоустройство придомовой территории дома <адрес> ответчиками не восстановлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

С учётом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым возложить на ответчиков - ООО <данные изъяты>, группу компаний <данные изъяты>: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> обязанность по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории дома <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <данные изъяты> к Группе компаний <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории дома <адрес> удовлетворить.

Обязать ООО <данные изъяты> и Группу компаний <данные изъяты>: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> - восстановить разрушенное асфальтовое покрытие придомовой территории дома 31 <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В.Остапенко