ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 12 июля 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.В., в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США эквивалентно <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> долларов США эквивалентно <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счёту и заявлениями на перевод. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возврате долга, однако она была оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Согласно искового заявления факт передачи денег доказан в соответствии с требованиями ст. 808 ч.2 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность только в случае, указанном в законе. Положения о договоре займа указаний на недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы, нет.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные суммы он действительно получал от Назарова М.В., но не в качестве заёмных средств, а за продажу принадлежавших ФИО2 автомобилей.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому истец необоснованно ссылается на ст. ст. 807-811 ГК РФ, которые регламентируют условия и порядок заключения договора займа между гражданами. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, оправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Однако, истцом, в соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ, не доказана воля ФИО2 на заключение договора займа, из выписок по счёту не усматривается согласованная воля сторон на заключение договора займа, данное доказательство подтверждает только поступление денежных средств на счёт. Кроме этого в выписках указано, что отправитель денежных переводов Назаров М.В., который осуществлял переводы в иностранной валюте, гарантирует, что данный денежный перевод не связан с выдачей и получением займов. Указанные суммы истцом перечислены в отсутствие всяких обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, с необходимыми для договора займа элементами. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2008г. он занимался перевозкой автомашин из <адрес> в <адрес> на автовозе, принадлежащем ФИО2 В одну из поездок с ними Ездил Назаров М.В. Как следует из пояснений свидетеля, сведениями о передаче денежных средств между истцом и ответчиком, он не располагает.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, Назаров М.В. перечислил ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлениями на перевод без открытия счёта по международной системе денежных переводов «ФИО10» от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); а также заявлением на получение перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как следует из данных документов, данные денежные переводы не связаны, в том числе, и с выдачей и получением займов.

Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком об иных условиях предоставления денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ передача в собственность другой стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при котором получатель обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества осуществляется по договору займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указал сам истец, договор займа сторонами не заключался. Представленные суду платежные документы подтверждают перечисление истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2, и получение которых не оспаривается ответчиком. При этом указанные документы не содержат сведений о том, что Назаров М.В. передавал ответчику указанные денежные средства под определенными условиями, как и сведения о принятии на себя обязанности возвратить указанные средства со стороны ответчика.

Таким образом, доказательств того, что истцом Назаровым М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлялись ответчику ФИО2 на возмездной основе, суду не представлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска к ФИО2 о взыскании суммы долга, до рассмотрения дела по существу.

Исходя из связи с рассмотрением дела" target="blank" data-id="12477">ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Назарова М.В. неоплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова ФИО11 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с Назарова ФИО13 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.