Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ФИО8 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> был заключён договор № 69/08-В, по которому он в качестве вкладчика передал ответчику личные сбережения в сумме № на условиях сберегательного вклада сроком на 12 месяцев из расчета 25 % годовых. По истечению срока действия договора, дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на 12 месяцев. Однако условия дополнительного соглашения ответчиком соблюдены не были и компенсационные выплаты в течение всего срока действия соглашения ему не выплачивались. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с заявлением об изъятии всей суммы вклада и компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращался к ответчику с заявлением о возврате ему причитающихся в соответствии с договором денежных сумм. Однако и на указанные заявления ответа он не получил, сумма долга ему не возвращена. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составила №. Заключая указанный договор, он полагал, что будет регулярно получать компенсационные выплаты, которые им будут потрачены на лечение. Ответчик злостно нарушил принятые на себя обязательства. В связи с чем, моральный вред оценивает в размере №. Просил взыскать с КПКГ <данные изъяты> в его пользу по договору № 69/08-В от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, моральный вред в размере №. В судебном заседании представитель истца по ордеру – ФИО9., уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере №, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Просила уточнённые требования удовлетворить. В судебном заседании истец Калинин Д.Ю. настаивал на удовлетворении уточнённых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит уточненные исковые требования Калинина Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ <данные изъяты> (кооператив) и Калинин Д.Ю. (вкладчик) заключили договор № 69/08-В о передаче личных сбережений члена КПКГ в Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты>, по условиям которого, вкладчик передал в кооператив личные сбережения в сумме № путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива для использования их в соответствии с целями деятельности КПКГ <данные изъяты> (п. 1.1); Вкладчик передал личные сбережения на условиях сберегательного вклада сроком на 12 месяцев из расчета 25 % годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (п. 1.2); Вкладчик имеет право в любое время снимать денежные средства (п. 2.4); Договор может быть изменен или продлен на тех же условиях по согласованию сторон (п. 5.7). Выше названный договор подписан сторонами (л.д. 5-6). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 842 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком была принята от истца, в счёт передачи личных сбережений по договору № 69/08-В, денежная сумма в размере №. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 69/08-В от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора сроком на 12 месяцев на прежних условиях, со ставкой целевого взноса на выполнение уставной деятельности кооператива – 8 % (л.д. 7). В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Ю. обращался с заявлениями к директору КПКГ <данные изъяты> с указанием об истечении срока действия договора № 69/08-В о передаче личных сбережений члена КПКГ в Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возвращении суммы вклада в размере № и начисленных на него комиссионных выплат в полном объеме. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства по договору № 69/08-В о передаче личных сбережений члена КПКГ в Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено. Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно представленного истцом расчёта, проверенного судом и признанного верным, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Проценты, за указанный период, составляют: № (сумма основного долга) х № календарных дней просрочки х (8,25% / 365 дней) в размере № В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №. Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, и того обстоятельства, что ответчиком суду не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Калинина ФИО11 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба удовлетворить в части. Взыскать с КПКГ <данные изъяты> в пользу Калинина ФИО10 основной долг в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья А.В.Остапенко