№ 2-4597/11 Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Попову ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Поповым С.Ю. был заключён кредитный договор № 455151000567BUB000109BNV, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой 22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счёт ответчика в полном объёме. Гашение кредита, процентов и комиссии заёмщиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора. Последний платеж был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В обеспечение возврата денежных средств Банк заключил договор поручительства с солидарным ответчиком (ООО <данные изъяты>) № 455151000567BUB000109BNV-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств Попова С.Ю. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 455151000567BUB000109BNV от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечает перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет №. Просил взыскать с Попова С.Ю. и ООО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 455151000567BUB000109BNV от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>, в том числе задолженность по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №, оплаченную банком государственную пошлину в размере №. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам уменьшив их до №, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить. В судебное заседание соответчики не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Поповым С.Ю. был заключен договор № 455151000567BUB000109BNV предоставления овердрафта по расчетной карте, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен лимит овердрафта в размере №, с процентной ставкой по кредитам: в пределах лимита овердрафта в размере 22 % годовых, за превышение расходного лимита в размере 72 % годовых, неустойкой в размере 0,50 % за каждый день, сроком полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Материалами дела подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ Банком Попову С.Ю. в безналичной форме денежной суммы в размере <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Таким образом, ответчик Попов С.Ю. заключив с Банком выше указанный кредитный договор, согласился с его условиями. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и ООО <данные изъяты> (Поручитель) заключили договор поручительства № 455151000567BUB000109BNV-1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Поповым С.Ю. (Заёмщик) его обязательств перед кредитором по договору предоставления овердрафта по расчетной карте № 455151000567BUB000109BNV от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могли возникнуть в будущем (п.1.1); При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3 договора). Материалами дела подтверждается, что гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий договора № 455151000567BUB000109BNV предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере №. После обращения с иском в суд, в счёт погашения задолженности по кредитному договору Поповым С.Ю. произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения процентов, произведён платёж в размере №, ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения процентов, произведён платёж в размере №. Обязательства по договору № 455151000567BUB000109BNV предоставления овердрафта по расчётной карте от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены должником до настоящего времени. Исходя из требований п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно расчёту задолженности, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №. Суд, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В то же время, суд считает, что возможно и соизмеримо нарушенному обязательству уменьшить размер неустойки до №, применив ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Попова С.Ю., ООО <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается платёжным поручением № 4211 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины. В силу требований ст. 322 ГК РФ указанные суммы подлежат к взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО <данные изъяты> к Попову ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части. Взыскать с Попова ФИО8, ООО <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по договору № 455151000567BUB000109BNV предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № по процентам в размере №, по неустойке в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,