Дело №2-5178/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Т.А. Лушер При секретаре В.А. Акимчук рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО7, Бородиной ФИО8 к Капустину ФИО9, ООО Страховое общество «ФИО10» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Бородин А.Г., Бородина В.Ю. обратились в суд иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Бородин А.Г., управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ехавшая в машине пассажиром Бородина В.Ю. стали участниками дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Капустина А.С. Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Капустин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Бородина В.Ю. признана потерпевшей по рассмотренному уголовному делу. Суд обязал Капустина А.С. выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Вопрос о возмещении причиненного материального ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не рассматривался. Сам Капустин А.С. в добровольном порядке, причиненный вред не возмещал, страховая компания, в которой была застрахована его ответственность в <адрес> не существует. В соответствии с актом экспертного исследования, произведенного государственным учреждением Приморской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ №36/47 от 22.02.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО11» составляет <данные изъяты> В соответствии с копиями чеков общая сумма денежных средств, затраченных Бородиной В.Ю. на лечсение составила <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать с Капустина А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Бородина А.Г. в размере <данные изъяты>. в пользу Бородиной В.Ю. в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Дальневосточный филиал ООО Страховое общество «Геополис». В судебном заседании Бородина В.Ю., действующая за себя и как представитель Бородина А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов согласился частично. Суду пояснил, что на момент совершения ДТП филиал ООО СО ФИО12», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, прекратил свою деятельность в <адрес>, поэтому Капустин А.С. не имел возможности известить страховую компанию о ДТП. Ответчик готов возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма подлежит возмещению с ООО СО ФИО13 Капустин А.С.в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Представитель ООО СО « ФИО14 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив о причинах невяки. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км Автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> Бородин А.Г., Бородина Ю.В. стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Капустин А.С., управляя на праве собственности технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Бородину А.Г. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Капустин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 признана потерпевшей по рассмотренному уголовному делу. Суд обязал Капустина А.С. выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исходя из анализа текста приговора следует, что вопрос о взыскании компенсации материального вреда судом не рассматривался. В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с актом экспертного исследования, произведенного государственным учреждением Приморской лабораторией судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что размер материального ущерба, причиненного Бородиной В.Ю. в следствие ДТП, и выразившегося в произведенных затратах на лечение истца составляет <данные изъяты> Довод ответчика о необходимости взыскания заявленных требований с Дальневосточного филиала ООО СО «ФИО15» суд находит несостоятельным в виду следующего. П.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страхователя сообщить о ДТП страховщику в установленный договором срок. В судебном заседании не нашел подтверждения факт уведомления Капустина А.С. о произошедшем ДТП ООО СО ФИО16». Более того, в соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Следуя пояснениям представителя ответчика, Дальневосточный филиал ООО СК «ФИО17» в <адрес> вообще отсутствовал. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности предъявления требований Бородина А.Г., Бородиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП только к Капустину А.С. В силу пп.4 ч.1 ст. 333.36 государственная пошлина за подачу искового заявления о возмещении имущественного, причиненного преступлением, не уплачивается, поэтому государственная пошлина, уплаченная Бородиным А.Г. при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. подлежат возврату. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бородина ФИО18, Бородиной ФИО19 к Капустину ФИО20, ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Капустина ФИО21 в пользу Бородина ФИО22 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с Капустина ФИО23 в пользу Бородиной ФИО24 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Вернуть Бородину ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья: Т.А. Лушер