Дело №2-3774/11 РЕШЕНИЕ г.Владивосток 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе : председательствующего судьи Е.Н.Круковская, при секретаре К.В.Гнедаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО6 к ООО «ФИО20 <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает в <адрес> по п<адрес> в <адрес>., собственником которой является ее мать ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру заливает из-за течи кровли дома, в результате чего часть потолочных полистирольных плиток отвалилось, на потолке вдоль стыков плит и перекрытий в жилой комнате пятно и подтеки от высохшей воды, пятна мохового налета, на стенах жилой комнаты моховой налет. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» причиной затопления квартиры является дефект кровли. Также, факт затопления квартиры подтверждается актами ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Третье лицо на стороне истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец в судебном заседании, действую в своих интересах и интересах третьего лица по доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила, что квартира принадлежит ФИО4, однако истица постоянно проживает в указанной квартире с членами своей семьи и зарегистрирована по указанному адресу. Неоднократно обращалась в Управляющую компанию о необходимости провести ремонт кровли, однако мер не было принято, что повлекло причинение ей ущерба. Представитель ООО «ФИО10 <адрес>» с иском не согласился, пояснив, что работы, которые требует провести истец относится к капитальному ремонту и в обязанности Управляющей компании не входят. Представитель администрации <адрес> и УСЖФ Администрации <адрес> также с иском не согласилась, согласно ее пояснениям, на момент приватизации жилого помещения в 1993году, доказательств необходимости проведения капитального ремонта не представлено, в связи с чем у Администрации <адрес> отсутствует обязанность по его проведению на данный момент, и требования истицы о возмещении ущерба за счет администрации <адрес> необоснованны и не подлежат удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования Потаповой А.А. подлежат частичному удовлетворению. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Потаповой А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, Потапова А.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается. Согласно Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана в собственность ФИО4 и ФИО5На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, ее долю также унаследовала ФИО4 Таким образом, <адрес> по п<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Таким образом, Потапова А.А. вправе требовать обеспечения надлежащих условий в пользовании занимаемым ею жилым помещением со стороны, лиц, обязанных обеспечить данные условия. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно материалам дела между истцом и ООО «ФИО11 <адрес> », что также не оспаривалось ответчиками, заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и придомовой территории многоквартирного дома. Потапова А.А. неоднократно обращалась в Управляющую компанию <адрес> по факту залития квартиры, что свидетельствует о возникновении аварийной ситуации. То обстоятельство, что Управляющая компания была поставлена об этом в известность, подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами, составленными комиссией с участием ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также составленными по обращению истицы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ актами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной залития квартиры стали дефекты кровли- трещины рубероидного ковра, вздутие рубероидного ковра примыкания к ливневой канализации,, отслоение примыкания рулонного покрытия к трубе мусоропровода. Достоверность данных доказательств не оспаривалась. Доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиками не представлено. Также, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приступила к проведению ремонтных работ по кровле жилого <адрес> по п<адрес>, чем подтвердила свою обязанность по проведению данного вида ремонта. Доказательств проведения работ по своевременному устранению аварийной ситуации ответчиками представлено не было. Согласно представленного истицей Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ФИО13», в ходе экспертного осмотра <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещении жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление с кровли, составляет <данные изъяты> руб. данное заключение эксперта отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Оплата собственниками и иными пользователями услуг по договору включает в себя и плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ по текущему ремонту общего имущества определяется в зависимости от видов текущего ремонта: непредвиденный или профилактический. В состав непредвиденного ремонта (неучтенного планом и требующего немедленного исполнения работ, отсрочка которых не может быть допущена без ущерба для сохранности и нормальной эксплуатации зданий) общего имущества включаются: работы, связанные с устранением аварийных ситуаций и их последствий; работы, выявляемые при общем (весеннем) осмотре и т.п. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ФИО14 <адрес>», поскольку причиной возникновения ущерба имуществу истицы послужило именно бездействие ООО «ФИО15 <адрес>» при исполнении принятых на себя обязательств. Согласно имеющимся доказательствам ответчик фактически не оспаривал своей обязанности по устранению аварийной ситуации в <адрес> по п<адрес>, в которой проживает Потапова А.А., однако никаких мер длительное время не было принято, что и повлекло причинение ущерба истице. Потапова А.А. согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на получение услуг надлежащего качества и согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом требования Потаповой А.А. в части расходов на проведение экспертизы, оплаченной ФИО4, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, что данные расходы были понесены за счет средств истицы не представлено. Требования о взыскании указанной суммы в пользу ФИО4 в порядке, предусмотренном ГПК РФ не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Потаповой ФИО21 к ООО «ФИО16 <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО17 <адрес> » в пользу Потаповой ФИО19 в возмещение материального ущерба причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.е. ВСЕГО взыскать сумму <данные изъяты> рублей. Обязать ООО ФИО18 <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению дефектов кровли <адрес> по п<адрес>. В остальной части иска Потаповой А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Круковская Е.Н.