«29» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор розничной купли-продажи товара № на приобретение системы очистки воды обратоосмотическую с товарным знаком «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

В этот же день, в офисе компании она заключила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение фильтра марки <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 5.3 договора розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей в коммерческом банке ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока расторгнут договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ней, Клименко Н.М.

Исходя из договора купли-продажи, заявления на получение потребительского кредита, на момент их заключения истцу не предоставлялось возможным определить окончательную цену товара, а так же схему оплаты за товар, поскольку по договору цена товара составляет <данные изъяты> руб., с учетом предоставленной покупателю скидки в размере <данные изъяты> руб., при этом потребительский кредит был представлен ответчиком ОАО «<данные изъяты>» на основании заявления на получение кредита, из которого следует, что стоимость фильтра марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., сумма первоначального взноса наличными <данные изъяты> руб., итоговая стоимость товара <данные изъяты> руб.

В настоящее время договор купли-продажи товара решением суда расторгнут, а кредитный договор ущемляет её права как потребителя, т.к. перед Банком у неё остается обязанность выплачивать кредит за товар.

Кроме того, при оформлении заявки на получение потребительского кредита Ответчиком сознательно были неверно указаны сведения о её доходе и месте работы, поскольку её доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а не <данные изъяты> руб., как указано в заявлении. С ДД.ММ.ГГ единственный её доход - это пенсия по старости. Предприятие ОАО «<данные изъяты>», которое указано местом её работы, не соответствует действительности, она там не работает с ДД.ММ.ГГ.

Просит суд расторгнуть договор на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца Клименко Н.М. – Васильева А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, что кроме изложенных в иске обстоятельств, Клименко Н.М. не могла полноценно контролировать свой поступок и прогнозировать его возможные последствия при подписании договора купли-продажи очистительного фильтра компании «<данные изъяты>». Также указала, что товар Клименко Н.М. фактически не передавался и не устанавливался, перечисление денежных средств от ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не подтверждено.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судебной повесткой с заказным уведомлением. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом – посредством заказной почты, конверт возвращен с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения и неявкой адресата».

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Клименко Н.М. был подписан договор розничной купли-продажи товара № на приобретение системы очистки воды обратоосмотической с товарным знаком «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, в офисе ООО «<данные изъяты>» между Клименко Н.М. был подписан кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ей предоставляется кредит на приобретение водоочистительного фильтра марки <данные изъяты>. На указанном кредитном договоре стоит оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 5.3 договора розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГ №, стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей в коммерческом банке ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из текста заявления на предоставление кредита, стоимость товара указана-<данные изъяты> руб., сумма кредита- <данные изъяты> руб., сумма первоначального взноса- <данные изъяты> руб., процентная ставка кредита-<данные изъяты> %, полная стоимость кредита- <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Клименко Н.М. - расторгнут.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая расторжение договора купли-продажи товара, договор кредитования также подлежит расторжению.

При исполнении договора купли - продажи товара, оплаченного в кредит, у покупателя существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему, при нарушении прав потребителя продавцом товара и при отсутствии товара у потребителя, не могут быть возложены на потребителя.

Как видно из копии сохранной записки от ДД.ММ.ГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло на хранение имущество- водоочистительный фильтр, срок возврата товара установлен ДД.ММ.ГГ

Между тем, товар Клименко Н.М. передан не был.

Истцом обоснованно указано, что в заявлении о предоставлении кредита цена товара не соответствует цене товара, указанного в договоре купли-продажи, график внесения платежей отсутствует, на заявлении о предоставлении кредита проставлен оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 10 ч. 2 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Нарушение прав Клименко Н.М. при подписании заявления на предоставление кредита полностью нашло свое подтверждение, кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Клименко ФИО8 и ОАО «<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии рушения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлуцкая