№ 2-3452/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хитуна ФИО10 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

к Бурдинскому ФИО13, Ровенко ФИО14, Волкову ФИО15 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ :

Хитун С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. По соседству находятся квартиры №. Более 3-х месяцев в его квартире отсутствует холодное водоснабжение. Он обращался в обслуживающую их дом организацию ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» с просьбой решить вопрос о предоставлении ему в квартиру холодной воды. В обслуживающей компании ему сказали, что выполнить ремонтные работы для возобновления предоставления холодного водоснабжения в его квартиру не представляется возможным из-за того, что жильцы квартир № не предоставляют доступа к общедомовому имуществу - трубам холодного водоснабжения, проходящим под полом этих квартир. В виду чего, ситуация для проживания в его квартире сложилась крайне неблагоприятная, так как холодная вода является необходимостью в использовании, в санузле складывается антисанитарная ситуация. На протяжении длительного времени, он испытывает физические неудобства и нравственные страдания, так как вынужден проживать в малопригодных для этого условиях, без холодного водоснабжения, в связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 209,210 ГК РФ, ст. 1, 154 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, просит суд обязать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» восстановить холодное водоснабжение в <адрес> в <адрес>; обязать Бурдинского А.С., проживающего в <адрес> Ровенко Н.М., проживающую в <адрес> в <адрес> предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома- инженерным коммуникациям (трубопроводу холодного водоснабжения) для проведения ремонтных работ, необходимых для восстановления холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>; взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу Хитуна С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

14.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Волков И.Г., являющийся собственников <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Хитуна С.А. - Васильева О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что на основании ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания обязана обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кузнецов П.В. в судебном заседании возражений против исковых требований не высказал, пояснил, что управляющая компания не отказывается выполнить работы по ремонту трубопроводов для восстановления подачи холодного водоснабжения в квартиру истца, жильцы квартир № не предоставляют доступ к общедомовому имуществу. Требования Ровенко Н.М. и Волкова И.Г. о заключении соглашений о ремонте полагал не относящимися к предмету спора, поскольку ущерб имуществу данных собственников от действий по ремонту еще не возник. Вопрос о том, что именно управляющая компания должна будет нести расходы по ремонту, является спорным. ООО «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ответчик Бурдинский А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Судом выяснено, что Бурдинский А.С. в <адрес> по <адрес> не проживает, собственником данной квартиры не является.

Ответчики Ровенко Н.М. и Волков И.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные пояснения, полагали, что доводы представителя управляющей компании о зашлакованности труб как причине отсутствия холодного водоснабжения в квартире Хитуна С.А. являются предположительными, осмотр сетей ООО «<данные изъяты>» не произведен. Информация о сроках и объемах ремонта, порядке возмещения стоимости причиненного ущерба от ремонта и восстановления поврежденного имущества ООО <данные изъяты>» не представлена. Предлагаемый Ровенко Н.М. договор, согласно которому управляющая компания при производстве ремонта труб обязуется восстановить поврежденное при производстве работ имущество не рассматривался. Полагают, что доступ работников управляющей компании в квартиру возможен при условиях: заключения эксперта о причинах отсутствия холодной воды в квартире истца; определения объемов работ, необходимых для восстановления водоснабжения с обязательным согласованием с собственниками квартир, в которых будут производиться ремонтные работы; представления графика производства работ; заключения договора по восстановлению имущества при производстве работ или компенсации стоимости восстановительных работ.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Хитуна С.А. подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что Хитун С.А. проживает и является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет действия по управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в квартире истца холодного водоснабжения из-за не предоставления доступа в квартиры № для замены трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под полом указанных квартир.

Как следует из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», жильцы <адрес> в <адрес> были поставлены в известность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свободный доступ к трубопроводу холодного и горячего водоснабжения для производства замены трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в лотках под полом через квартиру.

Между тем, согласно акту, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, доступ к трубопроводу холодного и горячего водоснабжения, предоставлен не был.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес Ровенко Н.М., что подтверждается копией квитанции ФГУП «<данные изъяты>».

Аналогичные акты об отсутствии доступа в <адрес> для целей проведения работ по замене трубопроводов ХГВС составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о предоставлении доступа в квартиру выносилось в адрес жильца <адрес> в <адрес> Волкову И.Г.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес Волкова И.Г., что подтверждается копией квитанции ФГУП «<данные изъяты>».

Из представленного в адрес директора ООО «<данные изъяты> от Ровенко Н.М. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае не подписания представленного соглашения о восстановлении разрушений в ее квартире силами компании, допуск в квартиру она не позволит.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в техническом подвале жилого <адрес> в <адрес> были произведены работы по замене трубопровода холодного водоснабжения до кв. №, жильцы данных квартир доступ для проведения работ не предоставили.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. под квартирами № расположенными в цокольном этаже, был заменен трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в лотке под полом. Участок трубопровода под кв.№ из-за непредоставления доступа, остался не заменен.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Ровенко Н.М., собственником <адрес> является Волков И.Г.

Согласно ст. 161 ч.1.1 п.5 ЖК РФ - Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ч.2.3 ЖК РФ - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд полагает, что действия по выполнению работ, необходимых для восстановления холодного водоснабжения в квартире истца в силу ст. 161 УК РФ обязана выполнить ООО «<данные изъяты>», требования к ООО «<данные изъяты>», являющейся обслуживающей организацией, удовлетворению не подлежат.

Выполнение работ по восстановлению нормального поступления холодной воды в квартиру истца связано с необходимостью обеспечения доступа к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения, проходящим под полом квартир №,№ в <адрес>, возможности выполнения работ иным способом не имеется. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Несмотря на возражения ответчиков Ровенко Н.М. и Волкова И.Г. о том, что они согласны предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям через кв№ и кв. №, при условии заключения с ними соглашения от имени управляющей компании о компенсации всех расходов по восстановлению имущества при производстве работ, суд полагает, что требования истца Хитун С.А. к указанным ответчикам подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Из ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доступ для обслуживания общедомовых коммуникаций, расположенных под полом квартир № и № возможен через данные квартиры, предъявленные ответчиками Ровенко Н.М. и Волковым И.Г. условия в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» о предоставлении доступа в квартиру только после заключения соглашения о выполнении ремонтных работ по восстановлению имущества, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, как не относящиеся к предмету спора. Вопрос о необходимости восстановления имущества Ровенко Н.М. и Волкова И.Г. может быть рассмотрен только после фактического исполнения управляющей компанией требуемых работ.

Возражения ответчиков Ровенко Н.М. и Волкова И.Г. о том, что управляющей компанией не установлена причина отсутствия водоснабжения в квартире истца, а зашлакованность труб, проходящих под полом в квартирах ответчиков, как причина отсутствия водоснабжения в квартире истца, является предположительной, не могут быть приняты судом.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных актов, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. частично производились работы по замене трубопроводов в том числе под квартирами, расположенными в цокольном этаже, участок трубопровода под кв. №,№ не заменен из-за отсутствия доступа. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Иные причины отсутствия нормального водоснабжения в квартире истца сторонами не указаны.

Требования Хитун С.А. к Бурдинскому А.С. удовлетворению не подлежат, т.к. он не является собственником кв. № д. № по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ООО «<данные изъяты>» предпринимала меры для проведения ремонтных работ, работы по восстановлению холодного водоснабжения квартиры истца не выполнены не по вине указанного юридического лица, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хитуна <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек; к Бурдинскому ФИО18, Ровенко ФИО19, Волкову ФИО20 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - удовлетворить в части.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по восстановлению холодного водоснабжения в <адрес>.

Обязать Волкова ФИО22- собственника <адрес>. № по <адрес> в <адрес> и Ровенко ФИО24 – собственника <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома — инженерным коммуникациям трубопроводов холодного водоснабжения для проведения ремонтных работ, необходимых для восстановления холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Хитуна ФИО25 судебные расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Хитуна С.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение в квартире, к Бурдинскому ФИО28 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая