Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой ФИО6 к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий ответчиков и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём выдачи справки, не содержащей сведений о наличии задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на № л/с №, по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере №. На сегодняшний момент, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истёк срок исковой давности и ответчиком утрачена возможность взыскания в бесспорном или в судебном порядке задолженности за жилищные услуги.

Просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в выдаче справки, содержащей данные о задолженности перед Якимовой Т.И., возможность взыскания которой утрачена; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере №

В судебном заседании истец Якимова Т.И. уточнила исковые требования в части, просила обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. Просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель соответчиков ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по доверенностям – ФИО7, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва, предоставленного ранее. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Представитель соответчика ООО <данные изъяты> на основании приказа – ФИО8, в судебном заседании не признал уточнённые требования, просил в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителей соответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Якимовой Т.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают два человека, включая Якимову Т.И.

Из имеющихся в материалах дела справки по оплате жилья (содержание и ремонт) и сведений ООО <данные изъяты> о задолженности следует, что у Якимовой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по оплате за предоставленные услуги: содержание и ремонт жилья в размере №.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчики обратились к ней с иском о взыскании долга за период: с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд не может применить заявленный истцом пропуск ответчиками исковой давности, поскольку ответчики с иском к истцу не обращались.

Доводы истца о том, что ответчиками утрачена возможность взыскания в бесспорном порядке задолженности за указанный период, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку обращение с исковыми требованиями о взыскании долга - право, а не обязанность стороны в споре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оплачена и составляет в размере №.

Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что отсутствие такой справки препятствует ей в оплате коммунальных платежей за последние три года, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств того, что ею была произведена оплата задолженности по указанным коммунальным платежам за последние 3 года, а ответчиками она направлена на погашение иных долгов.

Доводы истца о том, что данная справка необходима истцу для продажи квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку истцу ничто не препятствует продать указанную квартиру даже при наличии задолженности за содержание и ремонт жилья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом уточнённые требования о признании незаконными действий ответчиков и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём выдачи справки, не содержащей сведений о наличии задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Якимовой ФИО9 к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий ответчиков и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья А.В.Остапенко