№ 2-3863/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

помощника прокурора Рябченко В.А.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого ФИО13 к ЗАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты>. При приеме на работу им была передана работодателю трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключён трудовой договор № 11, издан приказ № 11 от ДД.ММ.ГГГГ о приёме его на работу на должность «водителя – экспедитора». Данными документами ему установлена заработная плата в размере №. Заработная плата ему выплачивалась в размере № в месяц без ведомости о заработной плате. <адрес> он был уволен по причине его не допуска к работе. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, в день своего увольнения окончательный расчёт не получил, трудовая книжка ему выдана не была. На момент обращения с указанным иском в суд, ответчиком по делу является ЗАО <данные изъяты>.

Просил признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водитель-экспедитор с момента незаконного увольнения, обязать работодателя выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, обязать работодателя выплатить заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскать с работодателя в пользу Вербицкого В.В. в счёт компенсации морального вреда №.

До рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по причине незаконного лишения истца трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, убытки, понесенные по вине ответчика, в размере №; обязать ответчика восстановить истца на работе и уволить днём вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Вербицкий В.В. настаивал на удовлетворении исковых уточненных требований, по доводам, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО14, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Представил расчёт к дополнению исковых требований. В котором просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула № убытки, понесённые по вине ответчика - №. Полагал незаконным увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ. Просил уточнённые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности - ФИО15, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее. С уточнённым расчётом истца по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась. Отрицала факт того, что у данного работника была шестидневная рабочая неделя. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, считавшего, что заявленные уточненные исковые требования следует удовлетворить в части взыскания заработной платы, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что уточнённые исковые требования Вербицкого В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Вербицкий В.В. фактически приступил к выполнению своих обязанностей в ЗАО <данные изъяты> с <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом РФ.

Однако, в нарушение указанной статьи Трудового кодекса РФ работодатель не заключил с истцом трудовой договор.

Ссылку представителя ответчика на отдалённость <данные изъяты> суд считает не состоятельной, поскольку из г.Владивостока, где расположено юридическое лицо, возможно в течение дня съездить в г.Уссурийск и вернуться обратно, ознакомив работника с необходимыми локальными актами.

К предоставленному представителем ответчика приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № 13/у-ок, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят водителем – экспедитором в <данные изъяты> в порядке перевода из ООО <данные изъяты> с окладом в размере №, с районным коэффициентом в размере № и дальневосточной надбавкой в размере №, суд относится критически, поскольку с данным приказом Вербицкий В.В. в нарушение ст. 68 ТК РФ, ознакомлен не был.

Пояснениями свидетелей ФИО17, ФИО16, допрошенными в судебном заседании подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя – экспедитора в <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности (серии №) МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на амбулаторном режиме лечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность им продолжить им работу подтверждается листком нетрудоспособности (серии №) МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине ухода за сыном - ФИО20 (возрастом 4 года 8 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ; согласно листку нетрудоспособности (серии №) МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном режиме лечения.

Ссылка истца и его представителя на письмо руководителя ООО <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предложил Вербицкому В.В. явиться за трудовой книжкой и расчётом за неиспользованный им отпуск (л.д. 26), как основание того, что истец был уволен из ЗАО <данные изъяты>, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, на момент перевода из ООО <данные изъяты> с ним не был произведён полный расчёт и не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении он ознакомлен также не был.

Довод представителя истца о том, что в силу юридической неграмотности истец путал работодателей и что с кого требовать не может являться основанием для установления факта увольнения истца из ЗАО <данные изъяты>.

К доводам истца и показаниям свидетелей ФИО22 (допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и Вербицкого В.Ф. (допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вербицкий В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе, суд относится критически, поскольку они опровергаются выше указанным листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением Вербицкого В.В. на имя директора ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. «Однако, ДД.ММ.ГГГГ мой непосредственный руководитель ФИО23 Отказал мне в выходе на работу и пояснил, что все вопросы к генеральному директору…»

К доводам представителя истца о том, что Вербицкий В.В. путал работодателей и не мог разобраться кто ему что должен, о чём свидетельствует первоначальное исковое заявление, суд относится критически, поскольку данным доводам противоречит переписка истца с обоими работодателями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 и 27) (так, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО <данные изъяты> истец указывает, что он проработал в указанной компании с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-экспедитор. «Однако за выше указанный период времени заработная плата, определённая условиями трудового договора в сумме №» ему не выплачена. Просил перечислить указанную сумму совместно с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск на расчётный счёт и выслать трудовую книжку по месту проживанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. находился на амбулаторном режиме лечения (по уходу за сыном), что подтверждается листком нетрудоспособности (серии №) МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, выше указанные периоды не являются вынужденным прогулом. Кроме того, листки нетрудоспособности сданы истцом работодателю и ответчиком насчитаны суммы за дни нетрудоспособности, которые находятся на депозите в связи с неполучением их истцом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Вербицкий В.В. был обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не отрицается факт выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, где он проработал в должности водителя-экспедитора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К доводам представителя истца о том, что поскольку спор о восстановлении на работе был в суде, то истец вправе был вообще не выходить на работу, суд относится критически, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что истец не был уволен ответчиком. Доказательств увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.

Ссылку представителя истца на нарушение ответчиком трудового законодательства в связи с непривлечением истца к дисциплинарной ответственности, не взятием у него объяснительных о причинах его невыхода на работу и не увольнении его в связи с прогулами, раз работодатель считал, что истец не уволен, суд считает не состоятельной, поскольку наложение дисциплинарных взысканий и увольнение за прогулы это право, а не обязанность работодателя.

Актом № 01 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на предложение работодателя подписать приказ о приёме на работу № 13/у-ок, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и личную карточку Вербицкий В.В. отказался по причине несогласия с заработной платой указанной в трудовом договоре.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт не выхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодателем он не допущен к работе водителем-экспедитором, поскольку отказался от подписания договора о материальной ответственности. Приказ об отстранении Вербицкого В.В. от работы работодателем не издавался, истец с ним не ознакомлен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был выйти на работу и ему бы предложили иную работу, не связанную с материальной ответственностью, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что истцу предлагались должности не связанные с материальной ответственностью взамен должности, к которой его не допустили. Не представлено также доказательств того, что истец согласился на работу в другой должности.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.. .выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника... В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заявления об увольнении по собственной инициативе не писал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Вербицкого В.В. о восстановлении его на работе надлежит отказать.

По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств заработной платы истца, а представленная справка о среднедневном заработке – № (исходя из №. за 9 отработанных дней), следовательно установленная работодателем заработная плата ниже прожиточного минимума. В связи с чем, суд при расчёте среднедневной заработной платы исходит из пояснений истца, о том что при переводе на данную работу работодателем ему была обещана заработная плата в размере №.

Среднедневной заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет: №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за апрель (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере № и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а всего №.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда… суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Вербицкого В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере №.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности уволить истца днём вынесения решения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истец вправе в любое время расторгнуть с ответчиком трудовые отношения подав заявление об увольнении.

Поскольку ответчиком начислены суммы по листкам нетрудоспособности и у суда не имеется возможности проверить либо самостоятельно произвести расчёт по данным листкам нетрудоспособности в связи с тем, что работодателем не предоставлялись указанные расчёты, суд полагает возможным возложить на работодателя обязанность произвести перерасчёт по указанным выше листкам нетрудоспособности из расчёта заработной платы истца в размере № и выплатить данный перерасчёт истцу.

По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца об оплате проезда в г. Владивосток и обратно в г. Уссурийск, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов в размере №, суду не представлено доказательств того, что представленные квитанции пошли на приобретение топлива исключительно для приезда в г.Владивосток и обратно в г.Владивосток на судебные заседания по данному делу. Суду не представлено доказательств расхода топлива автомашиной истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вербицкого ФИО18 к ЗАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Вербицкого ФИО19 заработную плату за апрель (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере №, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №.

Обязать ЗАО ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплатить по листам нетрудоспособности, предоставленным Вербицким В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по листку нетрудоспособности (серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, по листку нетрудоспособности (№) от ДД.ММ.ГГГГ, по листку нетрудоспособности (серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, по листку нетрудоспособности (серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта заработной платы в размере № в месяц.

В удовлетворении исковых требований Вербицкого В.В. о восстановлении на работе, увольнении и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко