Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варопаева ФИО22 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Варопаев А.А. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> Владивосток договор № «На передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан». По договору он, его бывшая супруга ФИО23 получили в собственность (приватизировали) квартиру <адрес>. Свой экземпляр договора он оставил в квартире, когда уехал от бывшей супруги. Впоследствии ФИО24 его экземпляр договора ему не вернула. Так его экземпляр договора оказался утрачен. Он обратился в <данные изъяты> с просьбой предоставить ему дубликат данного договора. Также он направил письмо заинтересованному лицу ФИО25 с предложением обратиться за дубликатом договора, либо вернуть ему оригинал. Однако, дубликат договора ему предоставлен не был. <данные изъяты> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которого сводится к тому, что ему может быть выдан дубликат только в случае, если он предоставит отказы от участия в приватизации иных зарегистрированных в квартире лиц и пройдёт заново процедуру условий заключения договора о приватизации. Считает, что иные, зарегистрированные в квартире лица, могли быть внесены в договор о приватизации только с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие Закона РФ от 23.12.1992 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Полагает, что выше названный закон и ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеют обратной силы. Полагаю, что это означает внесение изменений в договор о приватизации. Считаю, что внесение изменений в договор означает выдачу договора в новой редакции, которая возможна только по обоюдному согласию сторон. Ему не нужен договор в новой редакции, он просит чтобы ему предоставили дубликат первоначального договора. Считает, что решением администрации нарушается его право собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, он не может оформить свидетельство о праве собственности в Росреестре, продавать свою собственность.

Просил признать решение <данные изъяты>, оформленное в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче дубликата договора» незаконным, противоречащим ст. 209, 452, 421, ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закону РФ от 23.12.1992 N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР»; обязать <данные изъяты> предоставить дубликат договора «На передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности - ФИО26 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Просили заявление удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> по доверенности - ФИО42 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО27 и <данные изъяты> извещались судом о времени и месте слушания дела судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Воропаев А.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ формы № 10 в указанной квартире кроме заявителя (собственника 1/2 доли в праве) зарегистрированы: бывшая жена – собственник 1/2 доли в праве – ФИО28 ( с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО29 (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО30 (с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО31, (с ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельством о расторжении брака № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании решения суда Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО32 и ФИО33. прекращён ДД.ММ.ГГГГ

Копией Договора № на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> передала в собственность ФИО34 и ФИО35 квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 27,7 кв.м, две комнаты жилой площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>. Количество членов семьи, приватизирующих квартиру два человека.

Сторонами не оспаривался факт обращения Варопаева А.А. к ответчику о предоставлении ему дубликата договора «На передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу <данные изъяты> № 1-11/2385 от ДД.ММ.ГГГГ Варопаеву А.А. для получения дубликата договора приватизации было предложено получить согласие сособственника – ФИО40 и заявления-отказы от права приватизации <данные изъяты> и ФИО41, бывших на момент заключения договора несовершеннолетними и не включённых в число сособственников.

Из требований ч.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на момент заключения договора приватизации в 1993 г. предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних детей в договор приватизации внесены в указанную статью закона законодателем позже и не могут служить основанием для выдачи дубликата договора с применением указанной статьи закона в более поздней редакции.

Если ФИО39 и ФИО38 посчитают, что их права нарушены родителями при заключении с <данные изъяты> договора приватизации, они вправе обратиться с самостоятельными требованиями…

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
"Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006)

При получении второго экземпляра документа (дубликата) собственнику не требуется получение чьих-либо согласований или согласий. Данное требование сотрудников <данные изъяты> не основано на нормах права.

Согласно Уведомлению Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о правах на объект недвижимого имущества: квартиры <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Доказательств того, что квартира <адрес> выбыла из правообладания заявителя представителем ответчика суду не предоставлено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что заявление Варопаева А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Варопаева ФИО36 об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать решение <данные изъяты>, оформленное письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать <данные изъяты> предоставить Варопаеву ФИО37 дубликат договора «На передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.