Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова <адрес> к ООО СОЦ «<данные изъяты> возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романцов В.В. обратился в суд с иском к ООО СОЦ «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов на территории базы ООО СОЦ «<данные изъяты>» на него напала и укусила сторожевая собака сорвавшаяся с цепи, когда он шел за получением заработной платы. С диагнозом укушенная рана тыльной поверхности правой кисти он был направлен в больницу, длительное время проходил лечение в стационаре, а затем на амбулаторном лечении, был лишен возможности работать. Просил взыскать с ООО СОЦ «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда №.

В судебном заседании Романцов В.В. и его представитель по доверенности ФИО14 поддержали исковые требования.

Представитель ООО СОЦ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что об укусе собакой истца им стало известно со слов самого Романцова В.В., однако этого не могло произойти поскольку собака находилась в вольере на поводке под наблюдением охраны, а Романцов В.В. в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что требования Романцова В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романцову В.В. на территории ООО СОЦ «<данные изъяты> была причинена травма от укуса собаки, вследствие чего с диагнозом укушенная рана тыльной поверхности правой кисти он находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении.

Факт причинения вреда здоровью Романцова В.В. на территории базы ООО СОЦ «<данные изъяты> расположенной на о. Попов подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Романцовым В.В. пришли на базу ООО СОЦ «<данные изъяты> расположенную на о. Попов за получением заработной платы. Сторожевая собака по кличке «Гриша», принадлежащая ответчику, вырвалась от охранника, бросилась на Романцова А.А. и укусила его за руку. Романцову В.В. стало плохо, на автомашине ООО СОЦ «<данные изъяты>» водитель отвез его в больницу о. Попова, где ему сделали перевязку и направили в стационар в <адрес>. Романцов В.В. находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО16, являвшийся в 2009 заведующим отделением и хирургом больницы о. Попова суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Романцова В.В. в больницу доставил водитель ООО СОЦ «<данные изъяты>» по имени Николай с рваной укушенной раной руки. При осмотре истец пояснил, что его укусила сторожевая собака на территории базы ООО СОЦ «<данные изъяты>». Истец был трезв. Обработав рану и произведя перевязку, он направил истца в стационар в <адрес>. После прохождения лечения в больнице <адрес>, Романцов В.В. находился на амбулаторном лечении больницы о. Попова.

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика суду пояснил, что в сентябре 2009 (точную дату не помнит) в период между 9-10 часов в кухню забежал Романцов В.В. и сказал, что его укусила сторожевая собака по кличке «Гриша». Романцов В.В. на руке держал тряпку, от него исходил запах алкоголя.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт причинения Романцову В.В. вреда здоровью на территории базы ООО СОЦ «<данные изъяты> на о. Попов, принадлежность собаки по кличке «Гриша» ООО СОЦ «<данные изъяты> оспорена ответчиком, то обязанность по возмещению вреда здоровью возлагается на ООО СОЦ «<данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Романцов В.В. по направлению от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная рана тыльной поверхности правой кисти, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МУЗ Городская больница № о. Попова Романцов В.В. находился на амбулаторном долечивании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять в качестве доказательств факта получения истцом вреда здоровью не на территории базы показания свидетеля ФИО20, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на территории ООО СОЦ «<данные изъяты> но об укусе Романцова В.В. сторожевой собакой ничего не слышала. Работника Николая, который мог отвезти истца в больницу ДД.ММ.ГГГГ, на территории базы не было. О том, что Романцов В.В. получил травму руки ей стало известно через месяц после случившегося. По факту причинения вреда здоровью ФИО20 ничего пояснить не могла. Но при этом подтвердила принадлежность собаки по кличке «Гриша» ООО СОЦ «<данные изъяты>» в 2009.

К доводам ответчика о том, что Романцов В.В. не мог получить укус на территории базы ООО СОЦ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 ФИО21 и ФИО16 которые подтвердили факт укуса и направление Романцова В.В. в больницу, а также содействовали в оказании ему помощи в этот день.

В соответствием с положением ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Романцова В.В., который выражен в перенесении физических страданий, вызванных укусом собаки, в длительном лечении, нахождении на стационарном лечении 10 дней, затем на амбулаторном лечении один месяц, лишение возможности работать, суд полагает, что Романцову В.В. причинен моральный вред, который подлежит взысканию.

Однако, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу Романцова В.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ООО СОЦ «<данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцова <данные изъяты> к ООО СОЦ «<данные изъяты> о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СОЦ «<данные изъяты> в пользу Романцова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СОЦ «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.В.Соловьева