Дело № 2-5632/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко <данные изъяты> к Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченного взноса,

у с т а н о в и л:

Кудренко К.Н. обратился в суд с иском к ПИК «<данные изъяты>» о взыскании уплаченного взноса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, был принят в члены ПИК «<данные изъяты>» с условием приобретения квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» им была перечислена сумма вступительного, дополнительного членского и паевых взносов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Сделка по приобретению квартиры не состоялась по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов кооператива в связи с подачей заявления в добровольном порядке. Однако внесенная сумма указанных взносов не возвращена. Просил взыскать с ПИК «<данные изъяты> <данные изъяты>» сумму уплаченных взносов в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Потребительского ипотечного кооператива «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае выхода из него члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, в срок не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления и выходе из кредитного кооператива.

Согласно распоряжению № Потребительского ипотечного кооператива «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Кудренко К.Н. принят в члены Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе - жилье в рассрочку» в соответствии с Уставом Потребительского ипотечного кооператива «<данные изъяты> в <данные изъяты>» с условием приобретения 1-комнатной квартиры, стоимостью эквивалентной <данные изъяты> рублей в тарифном плане «Максимум».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику вступительный взнос – <данные изъяты>., дополнительный членский взнос - <данные изъяты> и паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 12. 4 Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, при выходе их кооператива бывшему члену возвращается паевой взнос.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению правления кооператива на основании заявления Кудренко К.Н. о добровольном выходе из кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов кооператива и принято решение о выплате истцу внесенной им суммы паевого взноса в размере <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, истцу паевой взнос в размере <данные изъяты>, не возвращен. Данный факт не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком суду не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства причин неисполнения принятого решения о выплате паевого взноса истцу в полном объеме.

Поскольку Кудренко К.Н. исключен из членов кооператива в добровольном порядке и о выплате паевого взноса ответчиком принято решение, то внесенный им паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ПИК «<данные изъяты>».

Требования Кудренко К.Н. о взыскании с ответчика вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральный закон «О кредитной кооперации», устав ПИК «<данные изъяты>», заключенный сторонами членский договор не предусматривают возврата при прекращении членства в кооперативе указанных взносов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПИК «Строим вместе – жилье в рассрочку» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудренко <данные изъяты> к Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченного взноса – удовлетворить в части.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Кудренко <данные изъяты> уплаченный паевой взнос в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 9 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании членского и вступительного взноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В. Соловьева