З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре: Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора <данные изъяты> <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, запрете совершать действия, возложении обязанности по освобождению земельного участка, у с т а н о в и л: <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, запрете совершать действия, возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обоснование требований указал, что при проведении проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» на территории земельного участка, расположенного в районе бухты Щитовая в <адрес> осуществляет незаконную деятельность по реализации товаров общественного питания (розничная торговля), на въезде на территорию пляжа расположен контейнер со шлагбаумом площадью около 18 кв.м., размещены объекты недвижимого имущества - торговый павильон, навесы общей площадью 180 кв.м. Ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район бухты Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал № самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установлен шлагбаум и за проезд на территорию пляжа взимается плата, что ограничивает свободный доступ граждан на пляж, чем нарушаются их конституционные права на использование природных ресурсов и свободу передвижения. Прокурор просил признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа. Запретить ООО «<данные изъяты>» и иным лицам совершать действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Обязать ООО «<данные изъяты>» освободить земельный участок на территории пляжа в районе водоохраной зоны по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №, демонтировать за свой счёт контейнер со шлагбаумом, площадью около 18 кв. м., торговый павильон и навесы общей площадью 180 кв.м. В судебном заседании представитель прокурора <адрес> ФИО4 уточнила заявленные требования. Просила признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа. Запретить ООО «Тихоокеанский транзит» совершать действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Обязать ООО «<данные изъяты>» освободить земельный участок на территории пляжа в районе водоохраной зоны по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №, демонтировать за свой счёт контейнер со шлагбаумом, площадью около 18 кв. м., торговый павильон и навесы общей площадью 180 кв.м. Ответчик в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, повестка, направленная по месту регистрации возвращена с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с ФИО2 в защиту неопределенного круга лиц. Согласно Акту о результатах выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем прокурора <адрес>, ООО «<данные изъяты>» самовольно занимает и использует земельный участок площадью 200 кв.м расположенный в районе бухты Щитовая в <адрес>. На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая (Стеклянный пляж), лесной квартал № обнаружены следующие объекты: на въезде на территорию пляжа размещён контейнер со шлагбаумом площадью около 18 кв. м., на территории пляжа размещены объекты недвижимого имущества - торговый павильон, установлены навесы общей площадью 180 кв. м. На момент проверки в указанном павильоне осуществлялась деятельность по реализации товаров общественного питания (розничная торговля). Кроме того на информационном стенде были представлены следующие документы: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр ООО «<данные изъяты>-оздоровительного Центра «<данные изъяты>»; прейскурант цен, утверждённый ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Добржанским <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); акт-наряд на проведение дезинфекции территории зоны отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружены квитанции на платную автостоянку с печатью ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не предоставлены доказательства предоставления ООО «<данные изъяты>» земельного участка и разрешающие документы на его использование, взимание оплаты за проезд на общественную территорию. Таким образом, в судебном заседании подтверждено и установлено, что ООО «<данные изъяты>» использует земельный участок, расположенный в районе бухты Щитовая в <адрес>, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование этих земельных участков в целях размещения вышеуказанных объектов. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ч.8 названной статьи установлено, что ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров. В соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. ООО «<данные изъяты>» осуществлено самовольное занятие земельного участка водоохранной зоны водного объекта без соответствующих правоустанавливающих документов, чем существенно нарушает конституционные права граждан на благоприятную среду обитания. Учитывая, что ООО «<данные изъяты> осуществляет незаконное занятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности на территории водоохранной зоны, незаконно ограничивает доступ граждан к водным объектам общего пользования, в целях защиты прав и законных интересов граждан ФИО2 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Прокурора <данные изъяты> <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, запрете совершать действия, возложении обязанности по освобождению земельного участка – удовлетворить. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский транзит» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Запретить ООО «<данные изъяты>» совершать действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» освободить земельный участок на территории пляжа в районе водоохраной зоны по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №, демонтировать за свой счёт контейнер со шлагбаумом, площадью около 18 кв. м., торговый павильон и навесы общей площадью 180 кв.м. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, ФИО2 об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 об отмене этого решения суда. Судья: Соловьева О.В.