З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре: Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора <данные изъяты> <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, запрете совершать действия, возложении обязанности по освобождению земельного участка, у с т а н о в и л: <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, запрете совершать действия, возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обоснование требований указал, что при проведении проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» на территории земельного участка, расположенного в районе бухты Щитовая в <адрес> осуществляет незаконную деятельность по реализации товаров общественного питания (розничная торговля), на въезде на территорию пляжа расположен контейнер со шлагбаумом площадью около 18 кв.м., размещены объекты недвижимого имущества - торговый павильон, навесы общей площадью 180 кв.м. Ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район бухты Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал № самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установлен шлагбаум и за проезд на территорию пляжа взимается плата, что ограничивает свободный доступ граждан на пляж, чем нарушаются их конституционные права на использование природных ресурсов и свободу передвижения. Прокурор просил признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа. Запретить ООО «<данные изъяты>» и иным лицам совершать действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Обязать ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» освободить земельный участок на территории пляжа в районе водоохраной зоны по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №, демонтировать за свой счёт контейнер со шлагбаумом, площадью около 18 кв. м., торговый павильон и навесы общей площадью 180 кв.м. В судебном заседании представитель прокурора <адрес> ФИО4 уточнила заявленные требования. Просила признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа. Запретить ООО «Импэкс-Универсал» совершать действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Обязать ООО «<данные изъяты>» освободить земельный участок на территории пляжа в районе водоохраной зоны по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №, демонтировать за свой счёт контейнер со шлагбаумом, площадью около 18 кв. м., торговый павильон и навесы общей площадью 180 кв.м. Ответчик в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, повестка, направленная по месту регистрации возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с ФИО2 в защиту неопределенного круга лиц. Согласно Акту о результатах выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем прокурора <адрес>, ООО «<данные изъяты>» самовольно занимает и использует земельный участок площадью 200 кв.м расположенный в районе бухты Щитовая в <адрес>. На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая (Стеклянный пляж), лесной квартал № обнаружены следующие объекты: на въезде на территорию пляжа размещён контейнер со шлагбаумом площадью около 18 кв. м., на территории пляжа размещены объекты недвижимого имущества - торговый павильон, установлены навесы общей площадью 180 кв. м. На момент проверки в указанном павильоне осуществлялась деятельность по реализации товаров общественного питания (розничная торговля). Кроме того на информационном стенде были представлены следующие документы: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»; прейскурант цен, утверждённый ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>); акт-наряд на проведение дезинфекции территории зоны отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружены квитанции на платную автостоянку с печатью ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не предоставлены доказательства предоставления ООО «<данные изъяты>» земельного участка и разрешающие документы на его использование, взимание оплаты за проезд на общественную территорию. Таким образом, в судебном заседании подтверждено и установлено, что ООО «<данные изъяты>» использует земельный участок, расположенный в районе бухты Щитовая в <адрес>, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование этих земельных участков в целях размещения вышеуказанных объектов. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ч.8 названной статьи установлено, что ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров. В соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. ОО «Тихоокеанский транзит» осуществлено самовольное занятие земельного участка водоохранной зоны водного объекта без соответствующих правоустанавливающих документов, чем существенно нарушает конституционные права граждан на благоприятную среду обитания. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>»» осуществляет незаконное занятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности на территории водоохранной зоны, незаконно ограничивает доступ граждан к водным объектам общего пользования, в целях защиты прав и законных интересов граждан ФИО2 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Прокурора <данные изъяты> <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, запрете совершать действия, возложении обязанности по освобождению земельного участка – удовлетворить. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Запретить ООО «<данные изъяты>» совершать действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Универсал» освободить земельный участок на территории пляжа в районе водоохраной зоны по адресу: <адрес>, бухта Щитовая («Стеклянный пляж»), лесной квартал №, демонтировать за свой счёт контейнер со шлагбаумом, площадью около 18 кв. м., торговый павильон и навесы общей площадью 180 кв.м. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, ФИО2 об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 об отмене этого решения суда. Судья: Соловьева О.В.