Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи: Соловьевой О.В,

при секретаре: Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-610/11,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской дистанцией защитных лесонасаждений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» получено предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4-934-11-ТПР/71/3-610/11 и акт проверки, об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ В то же время ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» уже было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-610/11 и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, содержащимися в предписании от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С предписанием не согласны, поскольку, государственным инспектором труда составлены два акта проверки и два предписания по одним и тем же фактам, что противоречит ст. 356, 357, 358, Трудового Кодекса РФ, ст. 16,17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», нарушений трудового законодательства ими допущено не было.

Просили признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-61/11.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» поддержала заявленные требования, просила признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-61/11.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> с требованиями не согласился и суду пояснил, что по требованию Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в результате которой, установлено, что Уссурийской дистанцией защитных лесонасаждений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» нарушается трудовое законодательство в связи с чем, начальнику ФИО2 было выдано предписание и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-610/11, однако указанное предписание с актом проверки было аннулировано в тот же день по согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ № ТПР/71/3-610/11 года начальнику Уссурийской дистанцией защитных лесонасаждений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» вручено аналогичное предписание и акт проверки, датированные ДД.ММ.ГГГГ Считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях, при проведении проверки было выявлено ряд нарушений трудового законодательства. Просил отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ОАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников…

В силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/2, выданным начальнику ОАО «<данные изъяты>» в лице Уссурийской дистанции защитных лесонасаждений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения ст. 72 ТК, 147 ТК РФ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-610/11 на начальника ОАО «<данные изъяты>» в лице Уссурийской дистанции защитных лесонасаждений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность по устранению нарушений ст. 72 ТК РФ, заключить в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора - изменений условий оплаты труда при индексации заработной платы. В целях устранения нарушений ст. 147 ТК РФ, заключить дополнительные соглашения по оплате труда с работниками занятыми на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда о повышении размера тарифных ставок, окладов, установленными для различного вида работ с нормальными условиями труда, на соответствующий коэффициент. В целях устранения нарушений ст. 236 ТК РФ, произвести перерасчет, начисление и выплату сумм за работу во вредных условиях труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда с даты утверждения результатов аттестации начальником дистанции по настоящее время в размере 12% тарифной ставки (оклада) рабочим зеленого хозяйства и трактористам на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, а также 4% - водителям автомобилей производственных участков дистанции согласно прилагаемому списку с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОАО «<данные изъяты>» в лице Уссурийской дистанции защитных лесонасаждений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» было выдано предписание №-ТПР/71/2 и акт проверки, в которых на ОАО «<данные изъяты>» возлагаются обязанности в точности указанные в выданном ранее предписании от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ТПР/71/3-610/11.

Таким образом, в нарушение Трудового законодательства государственным инспектором труда в <адрес> на имя начальника ОАО «<данные изъяты>» было выдано два акта проверки и два предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же фактам нарушений зарегистрированные одним номером 4-934-11-ТПР/71/3-610/11.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что проверка по соблюдению трудового законодательства в ОАО «РДЖ» проводилась одна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком установления проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований закона, по результатам проведенной проверки в данный период должен быть выдан один акт и одно предписание.

Утверждения представителя Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменены и не действуют, необоснованны, поскольку доказательств их отмены суду не представлено.

Порядок проведения проверок должностными лицами и органами федеральной инспекции труда определяется Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказа) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем Государственной инспекции труда в <адрес> распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия ОАО «<данные изъяты>» не выдавалось, в опровержение Государственным инспектором труда в <адрес> никаких доводов о вручении распоряжения суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако, в нарушение закона ОАО «<данные изъяты>» не были уведомлены Государственным инспектором труда в <адрес> о предстоящей внеплановой выездной проверке.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> подтвердил факт того, что уведомление о предстоящей проверке не направлялось.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы Государственной инспекции труда в <адрес> о не направлении в адрес ОАО «<данные изъяты>» распоряжения о проведении проверки в связи с тем, что проверка была проведена по требованию Приморского транспортного прокурора.

Согласно ст. 10 ч. 2 п. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено в судебном заседании Государственной инспекцией труда в <адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-р о проведении проверки в отношении Уссурийской дистанции защитных лесонасаждений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» в составе которой находился представитель Государственной инспекции труда в <адрес> (инспектор труда ГИТ а ПК ФИО3

Следовательно, обязанность извещения ОАО «<данные изъяты>» о предстоящей проверке возлагается на ГИТ в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-610/11 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/71/3-610/11.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В. Соловьева