Дело № 2-3855/2011

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 01 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо – НП «Управляющая компания «ФИО8» о возложении обязанности по производству ремонта и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>80. Внутренняя отделка потолков и стен указанной квартиры имеет ряд повреждений, которые произошли в результате образования плесневого грибка. Согласно экспертному заключению, образование грибка происходит в результате промерзания наружной стены здания, потолочного перекрытия и стены смежной с помещением общедомового коридора. Для устранения дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, обслуживающие организации с просьбой проведения ремонта квартиры и дома. Однако до настоящего времени капитальный ремонт не произведен. В соответствии с заключением ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>», условия проживания в <адрес> в <адрес>, не соответствуют санитарным нормам и правилам по санитарно-техническому состоянию помещений, параметрам микроклимата, в связи с чем находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ. Кроме того, неправомерное бездействие ответчика на протяжении многих лет причиняет ФИО1 серьезные нравственные страдания, поскольку в течение долгого времени она испытывает моральный дискомфорт от игнорирования её законных требований.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно был произведен ремонт в прихожей квартиры, в связи с чем ею были приобретены обои и клей, на сумму <данные изъяты> рубля. Учитывая, что ФИО1 инвали<адрес> группы, в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд и отстаивать свои интересы в суде, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту ее интересов. Истец просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение ремонтных работ в прихожей в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; обязать администрацию <адрес> провести работы по утеплению технического этажа и наружной стены <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование фасада и технического этажа в районе <адрес>, в результате чего которого было установлено, что у ФИО1 нарушена вентиляция на кухне и комнате, в связи с чем происходит намокание стен и потолков. Требования истца в части необходимости утепления технического этажа и наружной стены дома экспертным заключением не подтверждены; не установлено к какому виду ремонта относится данный вид работ. Подтверждения понесенных ФИО1 расходов по проведению ремонтных работ в квартире, не представлено. Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку ФИО1 и администрация <адрес> в договорных отношениях не состоят, исполнителем услуг администрация не является. В удовлетворении иска просят отказать.

Представитель НП «Управляющая компания «ФИО9» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является нанимателем <адрес>, что подтверждается Выпиской из протокола заседания районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Формы-10 МБУ «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 16)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> следует, что правообладателем 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>80, является муниципальное образование <адрес>. (л.д. 18)

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> является Управление муниципальной собственности Владивостокского городского округа. (л.д. 19)

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу пп.4 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп.4 п.1 ст.5 Устава <адрес> к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Частью 1 ст.14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Заключением ГУ Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в квартире ФИО1 по санитарно-техническому состоянию помещений не соответствует требованиям ФЗ № ст. 23 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-2000. (л.д. 20)

Как следует из ответа ФИО1 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность капитального ремонта, в том числе и утепление техэтажа над её квартирой будет рассматриваться при формировании плана на 2002г. (л.д. 22).

Ответом ООО «НП УК ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщается, что принятие решения по утеплению технического этажа будет планироваться при наличии необходимой суммы денежных средств на счете дома. (л.д. 21)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе директора и мастера ООО «ФИО11» установлено, что на стенах <адрес>, имеются черные пятна. (л.д. 24)

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» указано на наличие на стенах, углах и потолке комнат, кухни, прихожей <адрес>, влажных, черных пятен, на потолке имеется трещина по всей длине потолка. Предположительная причина: промерзание с технического этажа. (л.д. 23)

Судом установлено, что дом эксплуатируется с 1983 года, за этот период капитальный ремонт <адрес> в <адрес> не производился, доказательств подтверждающих производство капитального ремонта в указанном доме суду не предоставлено.

Из имеющегося в материалах дела Акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе обследования внутренней отделки помещений жилой квартиры выявлено, что внутренняя отделка потолков и стен имеет ряд повреждений; по виду образования повреждений внутренней отделки (пятна черного и зеленого цвета) установлено, что они произошли в результате образования плесневого грибка; по характеру распространения повреждений определено, что образование грибка происходит в результате промерзания наружной стены здания, потолочного перекрытия и стены смежной с помещением общедомового коридора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов в помещениях указанной квартиры, рассчитанная на основании сметы, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – инженерами – экспертами НП «ФИО14», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, судом в качестве доказательства принято Экспертное заключение № и являющийся его приложением локальный ресурсный сметный расчет №, выполненный инженером-экспертом ФИО6 и инженером-экспертом ФИО7, поскольку данное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. (л.д. 27-81)

Согласно Акта обследования фасада и технического этажа в районе <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе гл. специалиста ОЭ ЖФ Управления содержания жилищного фонда, инженера ООО «ФИО13», следов промерзания, т.е. каких-либо пятен, налётов, следов затекания или намокания на стенах и потолках комнат, кухни, коридора и ванной комнаты не обнаружено. На кухне отсутствует система вентиляции; в ванной комнате тяга слабая. Смежная с квартирой № на лестничной клетке стена утеплена плитами ПСБС, перекрытие между 12 этажом и техническим в удовлетворительном техническом состоянии, следов промерзания в районе квартиры ФИО1 не обнаружено. (л.д. 99)

Ссылка ответчика на указанный акт не состоятельна, поскольку в данном документе представителями комиссии указано, что в квартире недавно сделан ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о производстве ремонта крыши и утепления потолка. (л.д. 100)

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Дом состоит на балансе администрации <адрес>, обязательства по проведению капитального ремонта ответчиком не прекращены.

Поскольку судом установлено, что бездействием собственника жилого <адрес> в <адрес> администрацией <адрес>, имуществу истца причинен ущерб, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на выполнение экспертного заключения о стоимости материального ущерба в сумме 6700 рублей, указанные расходы подтверждены Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы ФИО1, понесенные на покупку обоев и клея для ремонта прихожей в размере <данные изъяты> руб.

Отношения между истцом и администрацией <адрес> по содержанию жилищного фонда не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Администрация <адрес> не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, обязанность по надлежащему содержанию жилищного фонда возложена на Администрацию <адрес> в силу закона (ст.210 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ), а не договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо – НП «Управляющая компания «ФИО16» о возложении обязанности по производству ремонта и возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение ремонтных работ в прихожей – <данные изъяты> рубля.

Обязать администрацию <адрес> провести работы по утеплению технического этажа и наружной стены <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская