. 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Попивняк С.В., Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>на момент заключения договора имевшее название ООО «<данные изъяты>») был заключен договор аренды автотранспортного средства №, в соответствии с которым он передал в пользование ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер Р <данные изъяты> сроком на 1 год. Ответчик обязался нести самостоятельно расходы по техническому обслуживанию, ремонту и хранению автомобиля, расходы по ГСМ, уплатить ему стоимость аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После заключения указанного договора им были выполнены обязательства по передаче автомашины ответчику. Однако, ответчик обязательства по договору аренды до настоящего времени не выполнил, оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей не произвел. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты> арендную плату по договору в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 с иском не согласился и суду пояснил, что между сторонами договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер Р <данные изъяты> не заключался, данная автомашина Обществу не передавалась и не использовалась. В соответствии с бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты> не принимал и не эксплуатировал, расходы на него не нес. Полагает, что договор аренды был оформлен после увольнения из Общества директора ООО «<данные изъяты> ФИО6 На предприятии отсутствует одна из трех изготовленных печатей. Просил в иске отказать. Одновременно в связи с приостановлением деятельности предприятия и ведением судебных разбирательств в Арбитражном суде <адрес> по возмещению убытков, связанных с государственным урегулированием цен (тарифов), просил освободить от уплаты расходов за проведенную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, назначенную по его ходатайству. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 609, 610, 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства заключается в письменной форме.. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> (на момент заключения договора имевшее название ООО «<данные изъяты>») был заключен договор аренды автотранспортного средства №, в соответствии с которым он передал в пользование ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер Р <данные изъяты> сроком на 1 год. Согласно п. 2.2.1 Договора аренды арендатор обеспечивает эксплуатацию автомобиля в технически исправном состоянии и выполняет все виды ремонтных работ, связанным с содержанием его в рабочем состоянии… п. 2.2.2 обеспечивает хранение автомобиля, п.2.2.3 обеспечивает горюче-смазочным материалом в процессе осуществления своей деятельности, п. 2.2.4 своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с п. 4.3. Договора оплата по договору производится по окончании срока действия в течение 7 (семи) рабочих дней в полном объеме. Таким образом, ответчик обязался нести самостоятельно расходы по техническому обслуживанию, ремонту и хранению автомобиля, расходы по ГСМ, уплатить ему стоимость аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, ответчиком обязательства по оплате суммы по договору аренды не исполнены. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, арендодателем ФИО1 и арендатором директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, составлен в форме соответствующей закону. В соответствии с условиями договора аренды размер платы аренды по договору составляет <данные изъяты> рублей. Судом не установлено уважительных причин неисполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, либо обстоятельств, по которым этот срок может быть увеличен. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор не заключался. Как установлено, на момент заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8, который освобожден от должности согласно протоколу общего собрания ООО «<данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями ФИО8 в судебном заседании подтвержден факт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и использования его как служебного вида транспорта в Обществе. Актом приема – передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена передача автомобиля «Тоyота Тown Асe Noah» государственный номер Р <данные изъяты> / 125 в ООО «<данные изъяты>». Актом приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача автомобиля «Тоyота Тown Асe Noah» государственный номер Р <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Отсюда следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер Р <данные изъяты> находился в эксплуатации ООО «<данные изъяты> Утверждения ответчика о том, что ФИО8 являясь директором ООО «<данные изъяты> использовал другой автомобиль, и необходимости в использовании автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> у него не было, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора и не доказаны ответчиком. Представленный ответчиком суду журнал учета движения путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство того, что автомобиль не эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимается как доказательство, поскольку директором ФИО8 подтвержден факт заключения указанного договора аренды, на момент его заключения у него имелись полномочия на его заключение, данный договор в судебном порядке не оспорен. Доводы ответчика о том, что в период действия договора ФИО8 использовал другой автомобиль, управляя которым был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ, не может опровергать наличие договора аренды автомобиля между Курзовым А.В. и ООО «<данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика об освобождении от уплаты расходов за проведенную техническую экспертизу в связи с приостановлением деятельности предприятия и ведением судебных разбирательств в Арбитражном суде <адрес> по возмещению убытков, связанных с государственным урегулированием цен (тарифов), не являются основанием для освобождения от уплаты расходов за проведенную экспертизу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курзова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Курзова <данные изъяты> сумму задолженности по договору аренды <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста России стоимость выполненной технической экспертизы документов в размере 18960 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.