Дело № 2-3111/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н. при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО10 к Волнянскому ФИО11, Скуратову ФИО12, Волнянской ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ФИО14 обратилось в суд с иском к Волнянскому Д.А., Скуратову В.В., Волнянской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска банк сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Волнянским Д.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Волнянскому Д.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. Волнянский Д.А. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора Волнянским Д.А. неоднократно допускалось нарушение срока внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора: в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Волнянским Д.А. произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление в адрес Волнянского Д.А. с предложением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также были направлены уведомления по адресам поручителей. Скуратовым В.В. уведомление получено лично ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно условиям предоставления кредита возврат кредита обеспечивается: 1.Поручительством Скуратова ФИО16, возникшим на основании договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Поручительством Волнянской ФИО17, возникшим на основании договора поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Залогом автотранспортного средства, возникшим на основании договора залога автотранспортного средства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Волнянским Д.А. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с договором залога предметом залога является автотранспортное средство: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № Пунктом 4.5 договора залога установлено, что начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства равна <данные изъяты> от его залоговой цены. В соответствии с п. 3.2 договора залога стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Волнянкий Д.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что платить по кредитному договору он не отказывается, но платежи размером <данные изъяты> рублей он не имеет возможности вносить. Он не согласен с комиссией по ссудному счету. Просил снизить процентную ставку. В своих возражениях Волнянский Д.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял свои обязанности по гашению кредита. Однако с конца ДД.ММ.ГГГГ года он стал испытывать финансовые трудности в связи со снижением дохода. Ввиду сложившейся ситуации он ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением об увеличении срока кредита с <данные изъяты> месяцев до 60 месяцев. Истец, рассмотрев указанное заявление, заключил с ним дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому были изменены срок кредитования, дата окончательного погашения кредита, график погашения кредита и размер ежемесячного платежа. Однако, ФИО8 Д.А. не согласен с некоторыми условиями кредитного договора. так согласно п. 3.1.1. кредитного договора истец открывает ответчику ссудный счет, за ведение которого в соответствии с п. 3.2.7. договора взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита по кредитному договору ежемесячно, т.е. <данные изъяты> рублей. В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волнянским Д.А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО8 Д.А. считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере не подлежат удовлетворению, а должны быть снижены на размер необоснованно удержанной истцом с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 56700 рублей 35 копеек. Также ответчик ФИО8 Д.А. не согласен с предъявленным истцом требованием о взыскании неустойки в размере 52000 рублей. Полагает, что размер неустойки несоразмерный, несмотря на снижение самим истцом начисленной им неустойки. Ответчики Волнянская О.Е., Скуратов В.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов в год. Согласно п. 3.3.1. договора установлено, что платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Согласно п. 3.3.2. договора ответчик обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанной в параметрах договора. В параметрах договора установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа при этом составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз порядка погашения задолженности. В силу п. 3.2.6. договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов по договору и уплате неустойки подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд принимает во внимание требование ответчика об уменьшении суммы иска на размер компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению суда истец неправомерно предусмотрел в кредитном договоре условие о выплате комиссии. Согласно п. 3.2.7 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет один процент от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Исходя из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие Кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе, является ничтожным, и, исходя из смысла п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий. Истцом необоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взималась с ответчика комиссия за ведение ссудного счета. Факт уплаты ответчиком комиссии за ведение ссудного счета подтверждается прилагаемыми приходными кассовыми ордерами. Данный факт не отрицается истцом. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …Пунктами 2.1 договоров поручительства (л.д. 12,13) предусмотрено, что Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредиторами при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченному поручительством. Согласно п. 2.1. договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Скуратов В.В. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств Волнянским Д.А. по кредитному договору №. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласно п. 2.1. договора поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ Волнянская О.Е. обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств Волнянским Д.А. по кредитному договору №. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом … Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4672 рубля 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь 198, ГПК РФ суд Решил: Взыскать солидарно с Волнянского ФИО19, Волнянской ФИО20, Скуратова ФИО21 в пользу ФИО22 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Обратить взыскание на заложенное в договоре залога имущество а/м <данные изъяты>, вид ТС: седан, идентификационный номер (VIN): отсутствует, категория: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: № № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Установить начальную стоимость а/м <данные изъяты>, вид ТС: седан, идентификационный номер (VIN): отсутствует, категория: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пялова