о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога



дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи С.В. Павлуцкой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Дальневосточный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал обратилось в Ленинский районный суд с иском к ФИО1, ООО «МИКО» (в отношении ООО «МИКО» судом принято определение о прекращении производства по делу) о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № ВЛФ/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1152374 рубля 73 копейки, суммы госпошлины в размере 13961 рубль 87 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ВЛФ/10-14-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ Банка (ЗАО) на основании свидетельств о государственной регистрации серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 653 – 671)

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком и ООО «МИКО» был заключен договор банковского счета №Ю99, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета об овердрафте № ВЛФ/10-14, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит), при недостаточности средств на счете Заемщика, путем оплаты расчетных и кассовых документов, с лимитом 1300000 рублей РФ на срок три месяца. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за кредит по ставке 27 % годовых согласно Соглашению об овердрафте. Днем предоставления кредита считается день осуществления кредитором платежей со счета Заемщика, производимых на основании Соглашения об овердрафте, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Заемщика, без заявлений Заемщика.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств были заключены следующие договоры: договор поручительства № ВЛФ/10-14/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор о залоге № ВЛФ/10-14/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКО» направлено требование о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. Однако, на момент подачи искового заявления кредит не возвращен. Задолженность Заемщика по Соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1152274, 73 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению об овердрафте №ВЛФ/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1152374руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13961 руб. 87 ко<адрес> взыскание на заложенное имущество по договору залога № ВЛФ/10-14/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4:

на автомашину ISUZU ELF, 1992 г. выпуска, № B1363659, шасси (рама) № NKR55E-7120762, цвет белый, регист­рационный знак Н904ОР 25/RUS находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге 84000 руб.;

автомашину HONDA ODYSSEY 2001 г.выпуска, двигатель № J30A4011236, шасси (рама) отсутствует, кузов № RA9-1056247, цвет белый, регистрационный знак К 281 ВН 125/RUS находящуюся по адресу: Примор­ский край, <адрес>, у л. Котельникова, 26, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 171600 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что банк предъявляет требование о взыскании суммы долга, не включает в требования суммы по оплате процентов. Полагал, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своими правами, заявляя об отложении дела для консультации с адвокатом, т.к. предмет требований давно известен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сам факт заключения договора поручительства не оспаривается, ему необходимо побеседовать с адвокатом, чтобы проверить состав взыскиваемых сумм. Он длительное время находился в командировке в <адрес>, но всегда отвечал на телефонные звонки, полагает, что у него имеются уважительные причины неявки в судебные заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным, а требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного заседания, судебные заседания откладывались по ходатайству ФИО1, в связи с его нахождением в <адрес>. О характере исковых требований ФИО1 был уведомлен, мер по ознакомлению с материалами дела, направлению в суд своего представителя не предпринял. Суд полагает, что время между отложениями судебного разбирательства, являлось достаточным для проявления заинтересованности ответчиком о составе взыскиваемых сумм, учитывая получение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ Банка (ЗАО), данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 653 – 671).

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком и ООО «МИКО» был заключен договор банковского счета № Ю99, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета об овердрафте № ВЛФ /10-14, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит), при недостаточности средств на счете Заемщика, путем оплаты расчетных и кассовых документов, с лимитом 1 300 000 рублей РФ на срок три месяца. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению об овердрафте истцом с ФИО1 заключены следующие договоры: договор поручительства № ВЛФ/10-14/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге № ВЛФ/10-14/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора о залоге № ВЛФ/10-14-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МИКО» по соглашению об овердрафте №ОВ ВЛФ/1—14 от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог имущество:

автомашину ISUZU ELF 1992 года выпуска, двигатель № JB136659, шасси (рама) № NKR55EE- 7120762, цвет белый, регистрационный знак Н 904 ОР 25/RUS, находящуюся по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 84000 рублей;

автомашину HONDA ODYSSEY, 2001 года выпуска, двигатель № J30A4011236, шасси (рама) отсутствует, кузов № RA9-1056247, цвет белый, регистрационный знак К 281 ВН 125/RUS, находящуюся по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена 171600 рублей.

Согласно протоколу встречи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между представителями КМБ Банка (ЗАО) и ФИО1, со стороны Банка предложено оплатить долг по овердрафту в сумме 1152374,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика, оплате долга 1152374,73 руб., передаче банку имущества, заложенного по договору о залоге.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по соглашению об овердрафте составляет 1152274, 73 рубля.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не предпринимаются меры по погашению задолженности, суд считает исковые требования к поручителю ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога по определенной сторонами оценочной стоимости имущества, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13961 рубль 87 копеек так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Дальневосточный филиал сумму долга по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152374 рубля 73 копейки; 13961 рубль 87 копеек – сумму государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № ВЛФ/10-14-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомашину ISUZU ELF 1992 года выпуска, двигатель № JB136659, регистрационный знак Н 904 ОР 25/RUS, находящуюся по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену в размере 84000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № ВЛФ/10-14-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомашину HONDA ODYSSEY, 2001 года выпуска, двигатель № J30A4011236, регистрационный знак К 281 ВН 125/RUS, находящуюся по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену имущества в размере 171600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья С.В. Павлуцкая