Дело № 2-3325/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н. при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшарова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя, Установил: Кокшаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей. В обоснование иска Кокшаров А.В. сослался на то, что согласно договору № на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного им с ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, застройщик – ООО «ФИО9» обязался передать в его собственность однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> к <адрес> течение <данные изъяты> дней со дня окончания строительства. Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны он надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, уплатив застройщику <данные изъяты> рублей. Застройщик – ООО «ФИО10» нарушил обязательства по сроку предоставления ему квартиры. Он дважды направлял в адрес ООО «ФИО11» требования исполнить договорные обязательства надлежащим образом и уплатить ему неустойку. Кокшаров А.В. просит взыскать с ООО «ФИО12» <данные изъяты> рублей – размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что датой сдачи дома в эксплуатацию являлось ДД.ММ.ГГГГ Причиной не сдачи дома явилось кризисное положение ответчика. Истец выполнил договорные обязательства на заемные у банка денежные средства. Банком предусмотрены повышенные процентные ставки. После оформления права собственности квартира будет передана под залог. Пока этого не последует, банк будет начислять истцу более высокие проценты за пользование заемными денежными средствами. Кроме того все это время истец снимает жилье, что также требует дополнительных затрат. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в соответствии с абзц. 4 п. 3.2. договора на участие в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался окончить строительство в ДД.ММ.ГГГГ году и передать истцу квартиру не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Поскольку данным пунктом не предусмотрена дата окончания строительства, датой сдачи в эксплуатацию следует считать ДД.ММ.ГГГГ Два месяца, предусмотренные договором на передачу квартиры истцу, истекали ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно извещал истца по адресу, указанному в договоре, о необходимости принять квартиру под отделку, однако, все сообщения остались без ответа. Истец, не уведомив ответчика о смене своего адреса, не исполнил обязательства, принятые на себя договором, и лишил ответчика возможности своевременно уведомить истца о необходимости приемки квартиры и переносе сроков строительства. В договоре стороны договорились считать повышение цен на строительные материалы заводов – поставщиков более чем на 10 % обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности. Согласно ответа генерального директора подрядчика ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год цены на основную продукцию, используемую при строительстве спорного дома, возросли от <данные изъяты> до <данные изъяты> от стоимости по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом. Ответчик, несмотря на столь высокое подорожание основных строительных материалов, не увеличивает стоимость квартиры, а за счет привлеченных средств заканчивает строительство без увеличения стоимости квадратного метра. Истцом неправильно применена норма права при определении размера неустойки. В том случае, если цена работы отдельно не определена, размер неустойки не может превышать трех процентов общей цены заказа. Размер неустойки, даже с учетом того, что ее размер не может превышать цену работы, составляет 100 % годовых, что позволяет истцу злоупотреблять своим правом потребителя. Не сдачу дома в эксплуатацию представитель ответчика объяснил тем, что истец не отделал квартиру. Ответчик готов передать истцу квартиру по акту для отделки. Представитель ответчика также пояснил, что цена иска не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> п. 1.1.2. <адрес> однокомнатная, площадью <данные изъяты> кв.м., по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность истцу. Пунктом 3.3. договора определена стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей. Ответчик в силу п. 6.1.1. договора взял на себя обязанность обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1.4. определено, что по окончании строительства, приемке жилого дома Государственной комиссией и получения технического паспорта на дом в течение 60 дней ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Представленной суду справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец свои обязательства по договор № на участие в строительстве жилого дома выполнил в полном объеме и в установленный договором срок. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о выплате ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № на участие в строительстве жилого дома. По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В данном случае общество и предприниматель в подпунктах 6.1.1, 6.1.2 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через <данные изъяты> календарных дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Таким образом, стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец представил суду расчет иска, согласно которому уплаченная сумма истцом ответчику составляет <данные изъяты> рублей. Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета по три процентов от цены выполненной работы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> * <данные изъяты> % * <данные изъяты> день) / 100%). Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. В соответствии с п. 9.1. договора об участии в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, до <данные изъяты> рублей. Суд при снижении размера неустойки принимает во внимание ссылку представителя ответчика на финансовые трудности компании, поскольку в подтверждении данного довода им представлено письмо ОАО «СКБ ФИО14» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении тарифных ставок по действующим кредитным договорам. Однако суд не находит оснований к полному освобождению ответчика от ответственности перед истцом, поскольку ответчик длительное время, на протяжении более двух лет, не исполнял свою обязанность перед истцом надлежащим образом. Кроме того, суд считает, что у ответчика имелась возможность в более ранний срок сдать дом в эксплуатацию. Так из письма ответчика, адресованного истцу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом фактически выстроен, имеется возможность передать квартиру истцу под отделку. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцу предлагалось принять квартиру по акту приема-передачи, и с этого момента у истца возникает право собственности на квартиру, не состоятельна, поскольку представитель ответчика не представил доказательств сдачи дома в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности истца, как это оговорено в договоре в пункте 6.1.7. и предусмотрено законом. Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу Кокшарова ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пялова