Дело № 2-3504/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н. при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джос-Яринич ФИО6 к Паламарчук ФИО7 о возмещении ущерба, Установил: Джос-Яринич Ю.И. обратился в суд с иском к Паламарчук С.В., ООО «ФИО8» о возмещении ущерба, сославшись в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №. Паламарчук С.В. имеет страховой полис, выданный ООО «ФИО9». ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ООО «Русские страховые традиции» сумму причиненного ему ущерба в размере 306010 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил надлежащим ответчиком по иску считать ФИО2, ООО «ФИО10» просил привлечь в качестве третьего лица. Дополнительно истец пояснил, что в страховую компанию, с которой у него заключен договор, он не обращался и никаких выплат от нее не получал. Его автомобиль восстановлению не подлежит. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО «ФИО11» в судебном заседании пояснил, что договор страхования с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут без указания причин расторжения. Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно справке О дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответчик на <адрес> б, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим истцу в силу свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а именно повреждены: переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая дверь, заднее правое крыло, левый порог под обеими дверями. Было установлено, что возможны и скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу. Суд принимает во внимание представленное суду заключение эксперта №, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания ущерба истцом должна быть доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, нарушил п. 10.1 правил дородного движения РФ, но в связи с тем, что данный пункт Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывается, что автомобиль истца получил повреждения, а именно повреждены: переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая дверь, заднее правое крыло, левый порог под обеими дверями. Кроме того установлено, что возможны и скрытые повреждения. Заключением эксперта дана оценка всем полученным повреждениям автомобиля истца с учетом износа. Согласно выводу эксперта определена стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, т.е. определен размер материального ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве компании-страхователя указано Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12». Однако, согласно пояснениям представителя указанной компании и представленному соглашению между ответчиком и компанией ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика прекращены. Доказательств заключения нового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и ООО «ФИО14» не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Паламарчук ФИО15. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта. Согласно представленной квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту за проведение экспертного заключения <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежат возмещению понесенные судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Паламарчука ФИО17 в пользу Джос-Яринича ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пялова