Дело № 2-3497/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Пяловой Л.Н.

при секретаре: Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикановой ФИО10 к Курасову ФИО11 о возмещении морального и материального вреда,

Установил:

Диканова Н.М. обратилась в суд с иском к Курасову М.Д. о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ее владении и пользовании находится транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова № Транспортное средство находится в гараже возле ее дома.

ДД.ММ.ГГГГ она открыла гараж и не обнаружила там указанного автомобиля. Факт того, что машина находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, она узнала из ГИБДД. Там же ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Курасов М.Д. неправомерно управлял машиной, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления, машина была доставлена на специализированную стоянку.

Прибыв на указанную автостоянку, она убедилась, что вышеуказанный автомобиль находится там. Представитель администрации автостоянки согласился отдать автомашину при условии оплаты хранения на территории стоянки ее автомашины. Забрать машину с автостоянки ей удалось ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО7 она была вынуждена нести имущественный ущерб. Случившееся повергло ее в подавленное состояние, последствием которого явилась невозможность по настоящее осуществлять свою профессиональную деятельность, наладить отношения с коллегами и друзьями, а так же с членами ее семьи. Постоянные переживания по поводу машины довели ее до нервного истощения, нервных срывов и сказываются на ее жизни и на данный момент. Она продолжительное время не может уснуть по ночам. У нее участились проблемы с артериальным давлением, ее преследуют частые головные боли. Когда она думала что случится с ее мужем, когда он узнает, что его машину угнали, у нее замирало сердце.

ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за содержание транспортного средства на специализированной стоянке, в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что ее внук – ФИО1 также виноват в случившемся, он возместил ей <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не считает себя виновным. Пояснил, что с третьим лицом – ФИО1 знаком с детства, проживает рядом с ним. Сейчас они не общаются примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились и гуляли целый день, выпивали пиво возле дома. После чего, ближе к вечеру, разошлись по домам. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему, и предложил покататься на машине. Он догадывался, что данная машина принадлежит родителям ФИО1. Он согласился на предложение последнего, вышел к нему. ФИО1 открыл гараж, пытался завести машину. Однако, ничего не вышло. Мимо проезжали ребята, и ФИО1 попросил их, чтобы они «прикурили» машину. Ребята помогли, машина завелась. Они обнаружили, что у машины спущено колесо. ФИО4 позвонил своей подруге, она привезла донкрат. ФИО1 накачал колесо, и оба они поехали кататься. За руль машины сел ФИО1. Во время катаний по городу оба они выпивали пиво. Так продолжалось несколько часов. После чего, они решили заехать покушать в «ФИО12», где встретили общего знакомого ФИО13. Поскольку ФИО14 жил в их районе, они решили подвезти его. ФИО4 сообщил ФИО1, что сам сядет за руль машины, поскольку считал себя более трезвым, поскольку выпивал меньше ФИО1. И, сев за руль, он, ФИО1 и ФИО15 направились в сторону дома. По пути домой, их остановили сотрудники ДПС, оформили протокол. Поскольку на машину не оказалось документов, машину отправили на штрафстоянку. Его отправляли на медицинское освидетельствование, но он отказался. Ему и ФИО1 дали по копии протокола, чтобы родители ФИО1 смогли забрать машину со штрафстоянки. После чего они направились домой. ФИО4 после случившегося еще в течение неделе говорил ФИО1, чтобы тот рассказал обо всем родителям. На что ФИО1 отвечал, что уже все рассказал, и родители в воскресенье забрали машину с автостоянки. После связь с ФИО1 оборвалась. И уже позже ФИО4 узнал, что ФИО1 его подставил, и машина до сих пор находится на автостоянке. ФИО4 звонил ФИО9 и извинялся за все произошедшее, но ФИО1 ответил, что уже все разрешено.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал на то, что истец не предоставил суду доказательств его вины в причинении ущерба истцу, т.к. машину он не угонял, из гаража ее взял внук истца. На арестплощадку машина помещена не по его вине, а ввиду того, что сотрудниками ДПС машина не была передана владельцу. За рулем машины он находился не более 30 минут, поскольку внук истца был в нетрезвом состоянии, он посчитал необходимым сесть за руль, чтобы довезти машину до гаража, не разбив ее. Протокол задержания транспортного средства не является доказательством неправомерного завладения им машиной истца, а лишь свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истцу не принадлежит право требования по иску, т.к. владельцем машины она не является. Будучи доверенным лицом владельца, истец гараж не проверяла, за своим внуком, имеющим доступ в гаражу, не следила, своевременно машину с арест площадки не забрала, что привело к увеличению платы за ее хранение.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчика знает с детства. В день случившегося события они совместно с ответчиком гуляли вдвоем. В подъезде соседнего дома они выпивали пиво. Это происходило примерно до 22 часов. В подъезде он предложил ответчику покататься на машине его дедушки. На что ответчик сказал: «Смотри сам, машина твоя, тебе решать». ФИО1 попросил ответчика подождать его, пока он сходит за ключами. Взяв дома ключи, он открыл гараж. Пытался завести машину, но безрезультатно. Ответчик позвонил своей подруге, она приехала привезла домкрат. Завести машину помогли ребята, которые катались рядом. После этого, он с ответчиком поехали кататься по городу. За руль машины сел он. Вдвоем, они катались примерно до четырех утра, в это время выпивали пиво, за руль иногда садился ответчик, с его разрешения. Затем, заехали в «ФИО16» покушать. Там встретили общего друга ФИО17. После за руль сел ответчик., т.к. ФИО1 выпил больше пива, по сравнению с ним. По пути домой их остановили сотрудники ДПС.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомашины является муж ФИО3, а не она сама. Поэтому истцом должен быть указан супруг ФИО3

ФИО3 вправе была на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности подавать от имени мужа исковое заявление о взыскании ущерба.

Истец подавала исковое заявление, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ее супругом ФИО2. Данная доверенность была выдана сроком на три года. Таким образом, действие указанной доверенности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. В том числе ему принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц. Свои права собственник вправе осуществлять как самостоятельно, так и через своих доверенных лиц.

В данном случае полномочия доверенного лица должны быть оформлены предусмотренным законом способом, т.е. составлением нотариальной доверенности. Суду представлена такая доверенность, однако, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования истца по настоящему иску у истца отсутствует.

В судебном заседании установлено, что действиями по угону транспортного средства из гаража руководил внук истца – ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика и третьего лица – ФИО1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также вину последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ДПС транспортное средство было задержано и направлено на хранение на специализированную автостоянку. Копии протоколов о задержании транспортного средства были выданы сотрудниками ДПС ответчику, поскольку в отношении него был составлен административный протокол, и третьему лицу для передачи собственнику транспортного средства, либо лицу, действующему в его интересах, для получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации". Однако, третьим лицом данная копия протокола не была передана истцу для сведения.

Кроме того, показаниями ответчика и третьего лица подтверждено обстоятельство, что всеми действиями по угону транспортного средства из гаража руководил внук истца – третье лицо ФИО1.

Таким образом, поскольку не доказана вина ответчика в угоне транспортного средства, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и несением истцом расходов за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Дикановой ФИО18 отказать в удовлетворении иска к Курасову ФИО19 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Л.Н. Пялова